АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-7621/2016

Дело в„– А12-22226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Сивокозова Игоря Васильевича - Магид В.В., доверенность в порядке передоверия от 06.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивокозова Игоря Васильевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Макарова И.А.)
по делу в„– А12-22226/2014
по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеславу Валерьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Царицынское", Волгоградская область, Серафимовский район, х. Среднецарицинский (ИНН 3427102049, ОГРН 1033400960339),

установил:

решением Арбитражного Волгоградской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) открытое акционерное общество "Царицынское" (далее - ОАО "Царицынское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.
В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" Левина В.В. поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению должником автотранспортных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мурадбеков И.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сивокозов И.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мурадбеков А.И.
26.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" Левина В.В. поступило заявление о признании недействительными действий во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу в„– 2-269/14 по передаче ОАО "Царицынское" имущества Сивокозову И.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 объединено в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" о признании недействительным договора от 12.05.2014 об отступном, заключенного между должником и Сивокозовым И.В., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Царицынское" 28 единиц техники (самоходных машин), признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу в„– 2-269/2014 по передаче ОАО "Царицынское" в пользу Сивокозова И.В. недвижимого имущества, автотранспортной техники, самоходных машин, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу в„– А12-22226/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 12.05.2014 отменено, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворены.
Признан недействительным договор об отступном от 12.05.2014 заключенный между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым Игорем Васильевичем.
Применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с Сивокозова Игоря Васильевича в пользу ОАО "Царицынское" 2 058 000 рублей.
Восстановлена задолженность ОАО "Царицынское" перед Сивокозовым И.В. по договору займа в„– 42 от 29.04.2009 в размере 820 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу в„– А12-22226/2014 оставлено без изменения.
Сивокозов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части, касающейся договора об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым И.В.; оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 в соответствующей части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Сивокозова И.В. по отношению к ОАО "Царицынское" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании представитель Сивокозова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части обжалования договора об отступном от 12.05.2014 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Полагая, что совершенная должником сделка по заключению соглашения об отступном от 12.05.2014 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на вывод имущества должника, посредством занижения рыночной стоимости и последующим его отчуждении из собственности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Левин В.В. обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки по заключению соглашения об отступном от 12.05.2014 недействительной.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 12.05.2014 не согласился исходил при этом из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым И.В. 12.05.2014 заключен договор об отступном (предоставлении имущества взамен исполнения денежных обязательств), в соответствии с которым Сивокозов И.В. (кредитор) и ОАО "Царицынское" (должник) договорились о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из договора займа в„– 42 от 29.04.2009, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиям настоящего договора, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 820 000 рублей.
В силу пункта 2 указанного договора об отступном должник до 01.07.2014 передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств и сельхозоборудования (18 единиц).
В соответствии с пунктом 4 договора об отступном общая сумма передаваемого имущества определена сторонами в размере 820 000 рублей.
Отступное покрывает требования Сивокозова И.В. в отношении ОАО "Царицынское" на сумму 820 000 рублей по договору займа от 29.04.2009 в„– 42 (пункт 5 договора об отступном).
В силу пункта 7 договора об отступном, с даты подписания сторонами передаточного акта обязательства ОАО "Царицынское" перед Сивокозовым И.В. по договору займа в„– 42 прекращаются на сумму 426 398 рублей.
10.07.2014 все транспортные средства и сельхозоборудование (за исключением сцепки СП-16 У в„– 1 и погрузчика копновоза), переданные Сивокозову И.В. по договору об отступном от 12.05.2014, были переданы последним Мурадбекову А.И. на основании договора (предоставления имущества взамен исполнения денежных обязательств) в счет погашения задолженности Сивокозова И.В. по договорам займа перед Мурадбековым А.И.
Суд апелляционной инстанции установив, что заявление о признании ОАО "Царицынское" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.06.2014, пришел к выводу о том, что договор об отступном от 12.05.2014 был заключен в период подозрительности, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Царицынское".
Согласно отчета об оценке в„– 003-2015/07, выданным компанией-оценщиком, привлеченной конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости, техники отчужденной в результате подписания оспариваемого договора, рыночная стоимость имущества указанного в приложении оспариваемого договора, составила 2 058 000 рублей, в то время как задолженность должника перед ОАО "Царицынское" в результате подписания оспариваемого договора прекратилась, только в размере 426 398 рублей, что на 2 484 398 руб. меньше рыночной стоимости имущества принадлежавшего должнику до подписания оспариваемого соглашения должнику на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно опубликованному ОАО "Царицынское" в сети Интернет списку аффилированных лиц по состоянию на 01.04.2014, то есть перед заключением договора от 12.05.2014 и заключении мирового соглашения, Сивокозов И.В. являлся членом (совета директоров) наблюдательного совета акционерного общества, а значит являлся заинтересованным лицом по отношению должнику, что подтверждается списком аффилированных лиц акционерного общества на 01.04.2014.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения договора об отступном от 12.05.2014, задолженность перед Сивокозовым И.В. была погашена преимущественно перед иными кредиторами ОАО "Царицынское".
Из определений Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Царицынское" следует, что на дату заключения договора от 12.05.2014 у ОАО "Царицынское" имелась задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы, перед ФНС России по уплате обязательных платежей, перед иными кредиторами, в том числе ООО "Альфа Агро", ООО "ТКФ Агро" и др.
Материалами дела, подтверждается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Царицынское" включены требования 27 кредиторов на сумму 119 601 002,75 руб., в том числе: 21 кредитор второй очереди на сумму 660 368,00 руб., 6 кредиторов третьей очереди на сумму 118 292 806,18 руб., требования 1 кредитора по штрафам (пеням) на сумму 647 828,57 руб.
Также судами установлено, что между должником и Сивокозовым И.В. был заключен ряд договоров займа от 29.04.2009 в„– 42, от 23.09.2009 в„– 133, от 07.10.2009 в„– 144, от 27.10.2009 в„– 153, от 25.11.2009 в„– 165 на общую сумму более 10 000 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка от отступном от 12.05.2014 была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам и в результате совершения неравноценной спорной сделки от 12.05.2014 отдельному кредитору - Сивокозову И.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что заключение договора об отступном от 12.05.2014 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как при заключении оспариваемой сделки было отчуждено практически все недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Царицынское" необходимое для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.
Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания с Сивокозова Игоря Васильевича в конкурсную массу ОАО "Царицынское" 2 058 000 руб. (действительная стоимость имущества на момент совершения сделки) и восстановлении перед Сивокозовым И.В. задолженности ОАО "Царицынское" по договору займа в„– 42 от 29.04.2009 в размере 820 000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 даны разъяснены о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статья 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-22226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------