АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-9832/2016

Дело в„– А65-25499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Позднякова А.В. (доверенность от 30.05.2016 б/н),
ответчика - Абдуллина Д.Д. (доверенность от 18.09.2015 в„– 11780/15),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-25499/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (ИНН 7325067378, ОГРН 1077325000510) к Министерству образования и науки Республики Татарстан о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований) о взыскании с Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) пени за несвоевременную оплату поставки товара по контракту за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 в сумме 3465 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 81 коп. на сумму обеспечения исполнения контракта - 11 953 руб. 85 коп. за период с 13.08.2015 по 03.11.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7433 руб.
Министерство в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Авеста" неустойки в сумме 24 022 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу в„– А65-25499/2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО "Авеста" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 24 022 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авеста" просит отменить вышеуказанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений сроков поставки товара поставщик не допускал, акты сдачи-приемки товара были переданы получателям в день поставки товара вместе со всем пакетом документов, предусмотренных контрактом. Более того, в приложении к претензии от 28.08.2015 поставщик повторно с почтовой квитанцией от 01.09.2015 и описью вложения направил в адрес заказчика пакет документов, в том числе акты сдачи-приемки. Заказчик получил их 07.09.2015, однако суды приняли за дату поставки товара даты подписания актов заказчиком - 01.10.2015 и 11.09.2015. Условия контракта, ставящие исполнение заказчиком определенных обязательств в зависимость от подписания им актов сдачи-приемки, не отвечают признакам событий, которые должны неизбежно наступить.
В судебном заседании 12.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.07.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, Министерство (заказчик) и ООО "Авеста" (поставщик) заключили государственный контракт от 01.07.2015 в„– 2015.22910, по которому поставщик обязался передать заказчику, либо указанным заказчиком получателям товар (мебель для государственных нужд Республики Татарстан), а заказчик - обеспечить оплату поставляемого товара. Количество, ассортимент, цена, срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 206 561 руб. 12 коп. (п. 5.1 контракта). Срок поставки товара - в течение 30 дней со дня вступления контракта в силу.
В соответствии с п. 2.4 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара.
Согласно п. 6.4 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком (получателем) в течение 30 дней со дня исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. Срок возврата денежных средств заказчиком поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных контрактом обязательств обеими сторонами (п. 12.2 контракта).
Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки.
В исковом заявлении ООО "Авеста" в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 29.08.2015 по 28.10.2015 указало, что поставило мебель 29.07.2015, однако оплату Министерство произвело только 28.10.2015, то есть с нарушением предусмотренного п. 6.4 контракта срока. Также, по мнению ООО "Авеста", с Министерства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 81 коп., начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта 11 953 руб. 85 коп. за период с 13.08.2015 по 03.11.2015.
Министерство во встречном исковом заявлении сослалось на то, что ООО "Авеста" нарушило срок поставки товара, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приемки-передачи товара от 11.09.2015 в„– 343 на сумму 117 054 руб. 80 коп. и от 01.10.2015 в„– 330 на сумму 89 506 руб. 32 коп. В претензии Министерства обществу было предложено уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара. Неисполнение претензий послужило основанием для обращения ООО "Авеста" и Министерства в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на факт передачи товара получателям 24.07.2015 и 29.07.2015, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, днем поставки товара, с учетом условия пункта 2.4 контракта, следует считать день подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара.
Акты приема-передачи от 29.07.2015 в„– 330 и от 30.07.2015 в„– 343, представленные Министерством, подписаны 11.09.2015 и 01.10.2015., в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ООО "Авеста" поставило товар с нарушением срока, установленного в заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта, что и послужило основанием для применения к истцу ответственности в виде неустойки и отказу в удовлетворении требований о взыскании с Министерства пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как перечисление денежных средств за товар 28.10.2015 и возврат обеспечения исполнения контракта 03.11.2015 произведены Министерством в пределах установленных пунктами 6.4 и 12.2 контракта сроков, при том, что товар получен 01.10.2015.
Между тем, судами не принято во внимание следующее.
Факт поставки товара по товарным накладным и передачи его получателям 24.07.2015 и 29.07.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, товарные накладные не признаны сфальсифицированными доказательствами. Фактически ответственность к поставщику была применена на основании условий контракта, позволяющих считать товар поставленным только с момента подписания актов сдачи-приемки.
Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара на основании акта сдачи-приемки товара; акт сдачи-приемки оформляется в двух экземплярах и подписывается поставщиком и заказчиком.
Приведенные условия предполагают присутствие представителя заказчика в месте приемки товара в день его доставки. Вопрос о том, по какой причине заказчиком не была осуществлена приемка товара в день его доставки получателю, судом не исследовался, причины, по которым акты сдачи-приемки не были подписаны в день доставки товара, судом не установлены.
В материалах дела имеется претензия ООО "Авеста" от 28.08.2015, адресованная Министру образования и науки Республики Татарстан, содержащая требование об оплате стоимости поставленного товара, в приложении к которой числятся отгрузочные документы по государственному контракту в„– 2015.22910 от 01.07.2015. Согласно описи вложения (л.д. 69) к указанной претензии были приложены, в том числе, акты приема-передачи в„– 330 от 29.07.2015 и в„– 343 от 30.07.2015. Претензия была направлена в адрес Министерства 01.09.2015. Акты приема-передачи подписаны Министерством 11.09.2015 и 01.10.2015.
Не установив дату получения вышеназванной претензии, а также разумный срок, в течение которого Министерство должно было рассмотреть и подписать акты приема-передачи, суды сделали вывод о том, что перечисление денежных средств за товар 28.10.2015 и возврат обеспечения исполнения контракта 03.11.2015 произведены Министерством в пределах установленных пунктами 6.4 и 12.2 контракта сроков, поскольку товар получен 01.10.2015.
Данный вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01.10.2015 подписан акт приема-передачи в„– 330 на сумму 89506 руб. 32 коп., в то время как другой акт в„– 343 на сумму 117054 руб. 80 коп. подписан Министерством 11.09.2015.
Кроме того, оставление судами без внимания вопроса о том, когда Министерство должно было подписать акты приема-передачи, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и делает отсрочку оплаты поставленного товара по сути бессрочной, что противоречит правовой природе договора поставки.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение суду необходимо устранить выявленные недостатки и, с учетом исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное решение по каждому из предъявленных сторонами требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А65-25499/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------