АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф06-9981/2016

Дело в„– А12-35730/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Шемякиной И.А., доверенность от 01.02.2016 б/н,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-35730/2015
по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834 ИНН 3444192839) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Шельф" о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, УФАС), в котором просит:
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.07.2015 по делу в„– 15-06/03-296 в части пункта 2, 3;
- признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.07.2015 по делу в„– 15-06/03-296.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, публично объявлено о проведении открытого конкурса "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)" (номер извещения 0129200005315002300), с начальной (максимальной) ценой контракта 612 791 625,65 руб., для нужд Заказчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
ООО НПП "Шельф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)" (РН 0129200005315002300).
Заявитель в своей жалобе указал, что при процедуре вскрытия конвертов не были озвучены предметы контрактов, представленные участниками конкурса, а также комиссией была рассмотрена заявка участника конкурса, которая, по их мнению, частично представлена на компакт диске.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС 28.07.2015 первым пунктом решения по делу в„– 15-06/03-296 были признаны доводы жалобы необоснованными (пункт 1 решения).Вместе с тем, по результатам проверки УФАС 28.07.2015 пунктом 2 этого же решения по делу в„– 15-06/03-296 было установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, части 4 статьи 32 и части 1 статьи 54 в действиях заказчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, при утверждении конкурсной документации "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)". Пунктом 3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Пункты 2, 3 указанного решения заявитель оспаривает в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых пунктов решения послужило следующее: Участник конкурса представляет в составе заявки (в пункте 2 "Предложения в отношении объекта закупки" Формы 3 Раздела 3) предложение о качестве работ, в котором дается описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающем все виды выполняемых работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов с учетом специфики объекта и Раздела "Техническое задание" с приложениями к конкурсной документации. Оценка по данному показателю производится в зависимости от содержания представленного участником конкурса в составе заявки предложения о качественных характеристиках объекта закупки и степени его проработки.
Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретное количество баллов (1, 2, 3....25), присуждаемое за определенное значение такого показателя как "Наличие предложений о качественных характеристиках объекта с частичным описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов без учета специфики объекта" в зависимости от степени частичного описания. Отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретные уровни степени частичного описания технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов без учета специфики объекта и как они определяются для целей оценки. Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретные уровни степени учета всех видов выполняемых работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов с учетом специфики объекта и как они определяются для целей оценки.
С учетом изложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что установленная Заказчиком в конкурсной документации шкала предельных величин значимости показателей не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по обозначенному критерию оценки. Без установления зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупки предложениями о качественных характеристиках объекта по степени их полноты без учета специфики объекта и с учетом специфики объекта является некорректным. Такой показатель можно трактовать в зависимости от субъективного усмотрения заказчика, членов конкурсной комиссии и участников закупки, что является недопустимым.
По указанным основаниям Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, Заказчик не установил в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.
Комиссией Управления так же установлено, что проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, и приложения к контракту предусматривают возможность включения в контракт только предложения победителя конкурса о цене контракта, то есть только одно условие исполнения контракта, указанное в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в то время как Приложением в„– 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе" установлен не только стоимостной критерий оценки, но и нестоимостной критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта".
По указанным основаниям Комиссия УФАС пришла к выводу о том что Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением и выданным предписанием, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
На основании части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).
Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В соответствии с пунктом 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Пункт 27 Правил оценки предусматривает, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Приложение в„– 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.
В пункте 2 Приложения в„– 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" заказчикам установлены нестоимостные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:
- квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;
- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.
Пунктом 4 Приложения в„– 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" определена оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, а также установлены шкалы предельных величин значимости показателей.
Согласно части 2 Приложения в„– 1 "Критерии и порядок оценки заявок участников конкурса" оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием указанных в данном пункте критериев оценки.
Оценка осуществляется в сравнении с заявками, поданными всеми участниками открытого конкурса.
Более высокий балл соответствует более высокому качеству предлагаемой работы.Количество баллов, присваиваемых заявке, определяется в соответствии с Постановлением в„– 1085 как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке по данному показателю.
Рейтинг заявки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по данному критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.
Судами установлено, что на участие в закупке было подано 4 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно, какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником по качеству. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.
Установленная конкурсной документацией балльная система оценки конкурсных предложений предусматривает их оценку не только с точки зрения стоимости, но и иных указанных в конкурсной документации обстоятельств.
Так, конкурсной комиссией при определении были учтены в совокупности все конкурсные предложения участников конкурса. Установив, что ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" предложило наилучшие условия и набрало наибольшее количество баллов, конкурсная комиссия правомерно признала его победителем торгов.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что из анализа конкурсной документации следует, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели в действиях Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А12-35730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------