АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10295/2016

Дело в„– А57-29048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ИП Басова М.А. - Горячева А.В., по доверенности от 25.12.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева П.Н.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А57-29048/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Михееву Павлу Николаевичу, третьи лица: ЗАО "АКБ "Экономбанк", Казаков Иван Григорьевич о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Басов Михаил Александрович (далее - истец, ИП Басов М.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Михеев П.Н.) о признании права собственности на следующие транспортные средства:
1. Модель марка - без марки 647480, идентификационный номер - 89647480C0EV9029, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, в„– двигателя - MX375S1 U-55600, шасси (рама) в„– - XLRTE47XS0E639666, кузов (кабина, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства - 78 НН 763895, выдан ООО "Спецавтотранс" 05.07.2012;
2. Идентификационный номер - X89647440C0EV9065, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, в„– двигателя - MX375S1 U-49777, шасси (рама) в„– - XLRTE47XS0E670260, кузов (кабина, прицепа) - в„– отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468888, выдан ООО "Спецавтотранс" 02.04.2012;
3. Марка, модель ТС: GRONEWEGEв„– DRO 12-27, тентованный, идентификационный номер (VIN) - XL9620000V0002082, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, год изготовления - 1997 год, модель, в„– двигателя - не установлен, шасси (рама) N: XL9620000V0002082, цвет кузова (кабины), прицепа - белый (серый), организация изготовитель: Германия, паспорт ТС - 36 ТЕ 558169, выдан Псковской таможней 06.06.2005;
4. Марка, модель: GROENEWEGEN, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС: Е, год изготовления - 1992 год, шасси (рама) N: 8815083, кузов (кабина) прицеп N: Н/У, цвет кузова (кабины прицепа): красный, организация-изготовитель: Франция, страна вывоза ТС: Нидерланды, паспорт ТС: 39 ТМ 543009 выдан Неманской таможней 10.06.2004;
5. Модель марка - SCHMITZ S01 п./прицеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003089162, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2008 год, модель, в„– двигателя - отсутствует, шасси (рама) - в„– WSM00000003089162, кузов (кабина, прицеп) в„– - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 563293, выдан Центральной акцизной таможней 12.05.2012;
6. Модель марка - SCHMITZ S01 п./прицеп бортовой тентованный, идентификационный номер - WSM00000003059497, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 2007 год, модель, в„– двигателя - отсутствует, шасси (рама) N: WSM00000003059497, кузов (кабина, прицеп) в„– - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, паспорт транспортного средства 78 УС 946148, выдан Центральной акцизной таможней 19.07.2012;
7. Модель марка - SCHMITZ SK024, идентификационный номер - WSM00000005010152, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, год изготовления ТС - 2006 год, модель, в„– двигателя - не установлено, шасси (рама) в„– WSM00000005010152, кузов (кабина, прицеп) в„– - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, паспорт транспортного средства 39 УС 118875, выдан Калининградской таможней 04.05.2012;
8. Марка, модель - полуприцеп-фургон CRAVEв„– TASKER VR3A.38/2, идентификационный номер (VIN), категория: прицеп, год изготовления - 1993 год, модель, в„– двигателя: отсутствует, шасси: 6464/89, кузов N: сведения отсутствуют, цвет кузова: белый, организация-изготовитель: Великобритания, страна вывоза ТС: Литва, серия, в„– удостоверения ГТД: 10205030/120402/0011131, паспорт ТС 39 ТВ 285469, выдан Калининградской таможней 12.04.2002;
9. Марка, модель: МАН, идентификационный номер (VIN) WMAF022S12M192678, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1995 год, модель в„– двигателя: 3787779014В281, шасси (рама) в„– WMAF022S12M192678, цвет кузова (кабины): зеленый (морская волна), мощность двигателя л.с. (кВт): 400 (294), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС 32 ТВ 419882, выдан Брянской таможней 30.05.2000;
10. Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1735 LS, идентификационный номер (VIN): WDB65557315501222, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1990 год, модель, в„– двигателя: 44296310548752, шасси (рама) Vs: WDB65557315501222, цвет кузова (кабины) зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 366 (269), организация-изготовитель: Германия, страна вывоза ТС: Германия, паспорт ТС: 32 ТК 378242, выдан Брянской таможней 30.04.1998;
11. Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1838, идентификационный номер (VIN): WDB65558315937183, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления - 1991 год, модель, в„– двигателя: 40297210694293, шасси (рама) в„– WDB65558315937183, цвет кузова (кабины): синий (темно-синий), организация-изготовитель: Германия, паспорт ТС: 64 ТК 444126, выдан Саратовской таможней (09200) 05.12.1997;
12. Модель марка - 647440, идентификационный номер - X89647440C0EV9064, наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный, год изготовления ТС - 2012 год, модель, в„– двигателя - MX375S1 U-86244, шасси (рама) в„– - XLRTE47XS0E673304, кузов (кабина, прицеп) в„– - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый, паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887, выдан ООО "Спецавтотранс" 02.042012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 отменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой судом апелляционной инстанции признано право собственности ИП Басова М.А. на вышеуказанные транспортные средства.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие двух экземпляров договоров аренды транспортного средства с правом выкупа не идентичных по содержанию в части определения выкупной стоимости свидетельствует о незаключенности договора.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.01.2014 между ИП Михеевым П.Н. (арендодатель) и ИП Басовым М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что в материалах дела, имеются два договора аренды от 14.01.2014, подписанные между истцом и ответчиком.
В пункте 2.1. представленных договоров указана одинаковая стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду, которая составила 350 000 руб. в месяц, однако, в пунктах 2.3. указаны разные выкупные цены арендуемых транспортных средств.
В предоставленном истцом экземпляре договора выкупная цена арендуемых транспортных средств составляет 2 450 000 руб. В экземпляре договора ответчика стоимость транспортного средства составляет 9 800 000 руб.
Истец уплатил ответчику денежные средства за выкупаемые транспортные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества в редакции истца и подписания акта приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, в частности, условия о выкупной цене спорных транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела при этом верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.01.2014 в редакции истца содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что стороны фактически исполняли договор на согласованных условиях, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела с наименованием платежа "по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 14.01.2014".
При этом с сентября 2014 у ответчика отсутствовали претензии к истцу относительно выполнения последним принятых обязательств.
Кроме того, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления о фальсификации представленных экземпляров договора, суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку экземпляру, представленному ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие между арендодателем и арендатором разногласий, относительно оплаты последующих арендных платежей, выкупной цены в размере 9 800 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора аренды транспортных средств от 14.01.2014 в редакции истца.
С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку по данным делам суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А57-29048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------