АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10357/2016

Дело в„– А49-14852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 (судья Павлова З.Н.)
по делу в„– А49-14852/2015
по заявлению администрации города Пензы об отмене решения Третейского суда от 15.10.2014 по делу в„– ТС-2/2014
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1125836002445) о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 15.10.2014 по делу в„– ТС-2/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича (далее - глава КФХ Русеев А.Д.) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о признании права собственности на нежилое здание (склад) площадью 556,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, д. 2А.
Как установлено судом из материалов дела, глава КФХ Русеев А.Д. являлся собственником незавершенного строительством нежилого здания (склад) Литера Г, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А (далее - объект, спорный объект), который приобретен им по договору купли-продажи от 10.07.2001.
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96, площадью 2000 кв. м, предоставленном индивидуальному предпринимателю Русееву А.Д. в аренду для завершения строительства нежилого здания (склад) по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 в„– 267/12 (далее - договор аренды).
По договору безвозмездного пользования от 13.01.2013 спорный объект передан ООО "СТК".
Решением Третейского суда в составе единоличного третейского судьи Малкина С.Г. от 15.10.2014 по делу в„– ТС-2/2014 (далее - решение третейского суда) признано право собственности на спорный объект за главой КФХ Русеевым А.Д. Из решения третейского суда следует, что объект является самовольной постройкой, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное решение вступает в силу 15.10.2014 и подлежит обязательному исполнению сторонами и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая решение третейского суда незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 заявление администрации удовлетворено, решение третейского суда отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Русеев А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, одним из оснований для отмены решения третейского суда являлось то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен индивидуальному предпринимателю Русееву А.Д. на основании договора аренды и приказа администрации, однако в третейском разбирательстве администрация не участвовала.
Суд пришел к выводу, что третейский суд нарушил основополагающий принцип российского права - рассмотрел спор без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления (муниципального образования) - собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Кроме того, суд указал, что рассмотрение спора без участия администрации, по сути, направлено на обход установленной процедуры проверки соблюдения арендатором норм специального законодательства при возведении объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, а также в обход установленных регистрационных процедур.Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 в„– 10-П, и основаны на указаниях, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых подходах, выработанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 17373/2009.
Доводы главы КФХ Русеева А.Д., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу в„– А49-14852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------