АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10384/2016

Дело в„– А55-22804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 216 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А55-22804/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишова Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" о признании договора аренды заключенным и действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишов В.В. (далее - истец, ИП Шишов В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ответчик, ООО "Бытовик") о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2014 между ИП Шишовым В.В. и ООО "Бытовик" в отношении земельного участка площадью 40 кв. м, находящегося по адресу: 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9, с кадастровым номером земельного участка 63:35:0802019:23, с целевым назначением - земли населенных пунктов, сроком на пять лет, действующим; о признании незаконным односторонний отказ со стороны ООО "Бытовик" от предоставления ИП Шишову В.В. в пользование земельного участка, площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, 9, сроком на пять лет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 отменено в части. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным одностороннее расторжение ООО "Бытовик" договора аренды от 01.09.2014 в отношении земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, 9, сроком на 5 лет. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец при подаче искового заявления и при его уточнении не заявлял требования о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком указанного договора аренды. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного требования.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по состоянию здоровья.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.
Кроме того, истец не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, либо представить суду отзыв на кассационную жалобу в письменном виде.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2014 ООО "Бытовик" (арендодатель) и ИП Шишов В.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка б/н, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: 446840, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, д. 9. Кадастровый номер земельного участка 63:35:0802019:23, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования существующих строений.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия - 5 лет.
Согласно пункту 7.1 договора любая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 без каких-либо претензий.
ООО "Бытовик" 10.12.2014 направило в адрес ИП Шишова В.В. уведомление о расторжении договора аренды б/н от 01.09.2014 в связи с капитальным ремонтом здания с предложением истцу подать заявку на аренду помещения на втором этаже здания после ремонта.
Также в адрес ИП Шишова В.В. ответчиком направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка и демонтаже строительного вагона, размещенного на участке. В обоснование данного требования ответчик сослался на отсутствие юридической силы договора аренды от 01.09.2014 в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Посчитав, что досрочное расторжение в одностороннем порядке указанного договора и требование об освобождении земельного участка являются незаконными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возникновении между истцом и ответчиком арендных отношений на основании договора аренды от 01.09.2014.
Вместе с тем судебные инстанции пришли к вводу, что признание названного договора заключенным (действующим) в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку не влечет никакого самостоятельного правового эффекта для него и пришли к правильному выводу о несостоятельности данных требований.
В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.
В отношении требования о признании незаконным одностороннего отказа со стороны ООО "Бытовик" от предоставления ИП Шишову В.В. в пользование земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., с. Челно-Вершины, ул. Почтовая, 9, сроком на 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие данное требование.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 133, 168 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010, правомерно исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела истцом по существу заявлено требование о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора аренды, поскольку оно фактически основано на письме от 10.12.2014 о расторжении договора от 01.09.2014.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2014 расторжение договора может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.
Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не содержит применимого к рассматриваемым правоотношениям перечня оснований, в соответствии с которыми арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности.
Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по указанному ответчиком основанию - "в связи с капитальным ремонтом здания", а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, которые бы подтвердили наличие у него одного или нескольких оснований перечисленных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным одностороннее расторжение ответчиком указанного договора аренды.
При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части судом правомерно удовлетворены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия такого решения, поскольку соответствующее требование истцом не заявлялось, является несостоятельным.
Определяя правоотношения, из которых возник настоящий спор, и нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010, верно исходил из материально-правового интереса истца и основания требования (письмо ООО "Бытовик" от 10.12.2014 о расторжении договора от 01.09.2014).
Применение норм материального права при разрешении спора является прерогативой суда, поэтому суд не связан правовым основанием иска. Таким образом, неверно сформулированные истцом исковые требования, а также ссылка на неподлежащие применению в данном деле нормы права, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Спор по существу рассмотрен судом апелляционной инстанции правильно.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А55-22804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------