АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10728/2016

Дело в„– А49-11151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А49-11151/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании основного долга и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" о взыскании неустойки, третье лицо: Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 517 руб. 61 коп. основного долга
Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 5 953 037 руб. 61 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 33, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Строительство магистральной сети хозяйственно-бытовой канализации в жилом районе Заря, г. Пензы" и сдаче ее заказчику не позднее 28.02.2015.
Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 3 181 517 руб. 61 коп. Оплата производится после подписания акта приема-передачи документации по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее декабря 2015 года (п. 3.5.1 контракта).
Сопроводительным письмом от 21.07.2015 в„– 282/07-15 истец направил ответчику проектную документацию на бумажном носителе в 5 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе согласно описи вложения, которая была получена ответчиком 23.07.2015.
Письмом от 30.07.2015 в„– 1468 ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку проектная документация не содержит согласования организаций, указанных в задании на проектирование.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.
Заказчик, заявляя отказ от подписания акта приемки выполненных работ и обращаясь со встречным иском, мотивировал несогласованием проектной документации с третьими лицами, сославшись на п. п. 1.2, 2.1.7 контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 268, 307, 309, 310, 330, 331, 405, 406, 431, 702, 711, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Из материалов арбитражного дела следует, что согласно п. 1.2 контракта истец обязан передать ответчику проектную документацию (включающую в себя раздел "П" и стадию "Р", а также результаты изыскательских работ), имеющую положительное заключение государственной экспертизы и прошедшее согласование со всеми необходимыми службами, в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.
Требования к составу проектной документации установлены п. 13 задания на проектирование, согласно которому проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Пунктом 2.1.7 контракта на подрядчика также возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также все необходимые согласования от организаций, указанных в задании на проектирование.
Как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация получила 30.06.2015 положительное заключение государственной экспертизы в„– 58-1-1-099-15.
Между тем, данный запрет нельзя толковать, как полный запрет осуществления согласования частей проектной документации, обусловленное необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации.
Вместе с тем, ответчик доказательств согласования сторонами контракта перечня таких лиц, а также необходимости согласования проектной документации с третьими лицами, указанными в письме от 30.07.2015 в„– 1468, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Кодексом.
В силу пункта 17 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. Не допускается истребование от заявителей иных сведений и документов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что требование о согласовании проектной документации со всеми службами предусмотрено нормативным актом, принятом на уровне муниципального образования - город Пенза.
Поскольку условиями контракта не согласован перечень третьих лиц, у которых подрядчик обязан получить согласование проектной документации, разработанная и переданная заказчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и оснований для признания недействительным представленного одностороннего акта не имеется.
Учитывая, что изготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, имеют ли такие недостатки существенный и неустранимый характер, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца истребуемую по первоначальному иску сумму основного долга.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, установленных п. п. 4.1, 2.1.6, и 2.1.10 контракта, в связи с чем, заказчик на основании п. 5.2 контракта начислил подрядчику неустойку в общей сумме 5 953 037 руб. 60 коп.
Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и сдать заказчику проектную документацию не позднее 28.02.2015.
В соответствии с п. 2.1.6 контракта заказчик не позднее, чем за один месяц до окончания работ обязан передать разработанную проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы.
Пунктом 2.1.10 контракта на подрядчика возложена обязанность в трехдневный срок с момента заключения контракта назначить представителей ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием вверенных им полномочий.
Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком указанных сроков, просит взыскать с подрядчика в соответствии с п. 5.2 контракта пени в сумме: 2 897 826 руб. 24 коп. - пени за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 4.1 контракта, 614 191 руб. 97 коп. - пени за нарушение срока, установленного п. 2.1.6 контракта, и 2 441 019 руб. 39 коп. - пени за нарушение срока, установленного п. 2.1.10 контракта.
Подрядчик не оспаривая факт нарушения сроков, установленных п. п. 4.1, 2.1.6 контракта, указывает на отсутствие его вины в нарушении указанных обязательств в связи с неполучением от заказчика необходимых исходных данных для составления проектной документации.
Обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для производства работ документацию установлена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).
Названная норма обязательна для исполнения.
Письмом от 24.10.2014 в„– 599/10-14 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных.
В связи с непредоставлением запрашиваемых исходных данных письмом от 30.10.2014 в„– 606/10-14 подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости их предоставления, а также указал на приостановление работ по контракту.
Как указывает подрядчик, исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, были получены им лишь 06.05.2015 (после срока окончания работ по контракту - 28.02.2015).
Данный факт заказчиком не оспаривается, вместе с тем, заказчик указывает, что подрядчик, после указания о приостановлении работ, фактически их выполнял, о чем свидетельствуют представленные в дело письма и запросы подрядчика, что, по его мнению, опровергает довод подрядчика о невозможности выполнения работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что до получения полного комплекта необходимых для выполнения контракта документов подрядчик не имел возможности завершить работы в срок, предусмотренный контрактом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящего от подрядчика препятствия для выполнения работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику в силу норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что при наличии вины кредитора имел место факт продолжения подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления не является основанием для отказа в применении статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи применяются независимо от факта продолжения работ при наличии оснований для их приостановления.
Учитывая, что неисполнение заказчиком предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению исходной документации поставило подрядчика в условия заведомой невозможности передачи проектной документации на экспертизу до 28.01.2015 и окончания работ к 28.02.2015, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения заказчика к передаче технической документации, встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 2 897 826 руб. 24 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ и 614 191 руб. 97 коп. - пени за нарушение срока, установленного п. 2.1.6 контракта, верно оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах или в твердой сумме, не зависит от периода, в течение которого имело место нарушение договорных обязательств, но определяется самим фактом нарушения таких обязательств.
Пеня это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, которая считается соблюденной, когда сторонами сделки составлен и подписан документ, выражающий ее содержание.
По смыслу указанных норм, законом или договором должна быть определена либо сумма неустойки либо порядок ее определения. При этом условия о неустойке не должны содержать неопределенность относительно исчисления размера неустойки.
Пунктом 5.2 контракта установлено: "В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он обязуется выплатить заказчику пени в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063: - за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1 контракта, в размере не менее чем действующая на дату уплаты пени двойная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных; - за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных".
Согласно п. 5.3 контракта "В случае не выполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику штраф в размере 159 075 руб. 88 коп.".
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения п. 5.2 контракта следует, что за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту (п. 4.1) стороны установили ответственность в виде пени в размере двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.
Однако буквальное толкование содержания пункта 5.2 контракта (во взаимосвязи с п. 5.3) в части неустойки за нарушение иных обязательств не позволяет однозначно установить порядок определения размера неустойки ввиду указания на различные способы ее определения (как на порядок определения неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 так и на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).
Кроме того, иные обязательства подрядчика (за исключением срока выполнения работ), установленные контрактом, не являются денежными (т.е. обязательства не имеют цены), что также свидетельствует о несогласованности условия о неустойке в данной части, поскольку отсутствует определенность в части суммы неисполненного обязательства, на которую подлежит начислению пеня.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что соглашение о неустойке за просрочку исполнения иных обязательств по контракту является незаключенным, следовательно, не порождающим обязательств подрядчика в части санкций за нарушение таких обязательств.
Поскольку обязательства подрядчика, определенные п. 2.1.3 и 2.1.10 контракта, не являются денежными, пеня за нарушение данных обязательств не подлежит начислению и в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из материалов арбитражного дела усматривается, что подрядчик в целях исполнения обязательства, установленного п. 2.1.10 контракта, направил заказчику письмо от 23.10.2014 в„– 594/10-14 с указанием ответственных лиц, которое согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, было получено заказчиком 05.11.2014.
Заказчик, указывая на неполучение данного письма, представил журнал входящей корреспонденции за период с 13.08.2014 по 28.11.2014.
Однако факт отсутствия записи во внутреннем журнале входящей корреспонденции заказчика не является безусловным доказательством, считать данное письмо неполученным заказчиком. Иных доказательств, опровергающих представленные подрядчиком документы в подтверждение факта исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.10 контракта, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вина подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ, а следовательно и срока передачи проектной документации на экспертизу, отсутствует, условиями контракта за нарушение п. п. 2.1.6, 2.1.10 контракта ответственность подрядчика не согласована, в связи с чем последний не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А49-11151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------