АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10780/2016

Дело в„– А65-25323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Галимзяновой С.А., доверенность от 09.11.2015, Астафьева П.А., доверенность от 08.02.2016,
ответчика - Тимергалиева М.Р., доверенность от 13.01.2016 в„– 2.4-0-14/00315@, Ивановой Ю.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 2.4-0-14/000198@,
третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 19.04.2016 в„– 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-25323/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 6 по РТ) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 итоговой части решения от 09.06.2015 в„– 19/10 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 16 106 243 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1, 4 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 495 618 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1, 2 описательной части решения.
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу в„– А65-25323/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 6 по РТ проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015 в„– 16/10.
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 09.06.2015 в„– 19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" доначислены налоги в общей сумме 31 729 974 руб., в том числе НДС 14 998 809 руб., налог на прибыль организаций 16 665 343 руб., налог на имущество 65 288 руб., транспортный налог 534 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 4 611 738 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6 315 811 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по РТ.
Управлением решение инспекции от 14.09.2015 в„– 2.14-0-18/021921@ отменено в части привлечения ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода "расходы на содержание здания по договору с ООО "Техно" в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 1, 2, 3 итоговой части решения от 09.06.2015 в„– 19/10 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 16 106 243 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пункта 1, 4 описательной части решения; доначисления НДС в сумме 14 495 618 руб., соответствующей суммы пени и штрафа на основании пунктов 1, 2 описательной части решения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Как установлено судами, основанием для начисления сумм налогов в общей сумме 30 601 861 руб. (налог на прибыль организаций 16 106 243 руб., НДС 14 495 618 руб.), пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Электон" явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета нереальных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом.
Коллегия считает, что суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), действовавший в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона в„– 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, основанием для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и сумм НДС на налоговые вычеты являются первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09 и от 20.04.2010 в„– 18162/09).
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 Постановления в„– 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Как установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде заключен договор поставки с условием отсрочки платежа от 20.02.2013 в„– ПОС001, согласно которому поставщик (ООО "Электон") обязуется поставить в обусловленный договором срок товары (электроматериалы и электрооборудование) в собственность покупателя (ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), с отсрочкой оплаты. В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные от 06.03.2013 в„– 1, от 18.03.2013 в„– 2, от 25.03.2013 в„– 3, от 15.04.2013 в„– 4, от 22.05.2013 в„– 5, от 07.06.2013 в„– 6, от 30.09.2013 в„– 7, от 31.12.2013 в„– 8, содержащие ссылку на договор поставки.
Обосновывая выводы оспариваемого решения, налоговый орган указывает на совокупность установленных в результате выездной проверки фактов и обстоятельства, свидетельствующих о том, что ООО "Электон" не могло выступать в качестве реального поставщика блоков высоковольтных Б35 в количестве 3-х штук и подстанций трансформаторных КТПБ35/6*6 в количестве 2-х штук (далее "спорное оборудование") по товарным накладным от 07.06.2013 в„– 6, от 30.09.2013 в„– 7, от 31.12.2013 в„– 8, от 15.04.2013 в„– 4, от 22.05.2013 в„– 5):
- характер установленной взаимозависимости между обществом и его контрагентом - ООО "Электон" (директор ООО "Электон" - Сиразиева А.З., одновременно являющаяся учредителем ООО "Электон", которая с 01.07.2007 по настоящее время является главным бухгалтером ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки;
- непредставление ООО "Электон" каких-либо документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж";
- противоречивость показаний Гараева Д.М. (директор ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), Сиразиевой А.З. (главный бухгалтер ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", руководитель ООО "Электон"), Хренова В.В. (Зам. директора ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), Галева Р.Л. (Зам. директора ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), Миннулина Р.Р. (прораб ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж"), Кузнецова Е.В. (электромонтажник "КазаньЭлектроМонтаж") об обстоятельствах приобретения и использования в предпринимательской деятельности спорного электрооборудования;
- характер и направление движения финансовых потоков, свидетельствует о том, что денежные средства ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", полученные ООО "Электон" "за поставленное оборудование", фактически в дальнейшем через ряд подконтрольных обществ перечислены (возвращены) ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" и на лицевые счета физических лиц с целью их "обналичивания".
На основании положений пункта 7 статьи 105.1, пункта 2 статьи 20 Кодекса, суды приняли во внимание, что учредителем и руководителем ООО "Электон" является Сиразиева Алсу Зиннуровна, она же является главным бухгалтером ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", т.е. в силу должностного положения находилась в подчинении руководителя ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" - Гараева Д.М., и признали участников сделки взаимозависимыми лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами отмечено, что в договоре поставки отсутствует условие о месте доставки товара (Фаинское и Восточно-Сургутское месторождения), по счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12 отгрузка оборудования осуществлялась ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" по адресу г. Казань, ул. Журналистов, 62, адрес грузоотправителя (продавца) - г. Казань, Муштари, д. 11.; ООО "Электон" не являясь собственником товара, не мог выступать заказчиком услугам по его перевозке. При этом из актов об оказании транспортных услуг невозможно установить, какие именно транспортные услуги были оказаны ООО "Электон" - в них отсутствуют необходимые сведения (сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых акты были составлены, информация о фамилиях водителей, осуществляющих транспортировку груза, количестве, составе и характере груза).
Непредставление в материалы дела первичных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в подтверждение реального факта доставки товара в район Фаинского и Восточно-Сургутское месторождений, а также технической документации на спорное оборудование заявитель обосновал их утерей.
Акты ввода оборудования в эксплуатацию (от 28.06.2013, от 12.10.2013) смонтированного по адресу: вахтовые городки на Фаинском и Восточно-Сургутском месторождениях ХМАО - Югра, не содержат всех необходимых данных о трансформаторных подстанциях КТПБ 35/6*6, а именно, заводского номера завода изготовителя, содержащегося в паспорте - обязательном документе, сопровождающем оборудование, что не позволяет установить, какое именно оборудование введено в эксплуатацию, относимость указанных актов к спорному оборудованию.
Для получения технических условий на подключение к электроэнергии кроме данного акта, необходим акт допуска электрооборудования к эксплуатации, выданный Ростехнадзором, на основании которого электросетевая организация выдает ТУ на подключение. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из протокола допроса свидетеля Кузнецова Е.В. (в 2013 году электромонтажник ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") следует, что вагончики уже были подключены к существующим линиям электропередачи, об использовании в работе спорного оборудования неизвестно.
Из представленных материалов дела следует, что спорное оборудование не нашло отражение ни в сметах, ни в актах о приемке выполненных работ, ни в товарных накладных на отгрузку товара.
При этом по состоянию на 31.12.2013 по данным бухгалтерского учета спорное оборудование отсутствует как в составе основных средств, так и в составе материалов, товара.
Проведенный в ходе проверки анализ актов выполненных работ с заказчиками, представленных по результатам встречных проверок, подтверждает стоимость списанных материалов ОАО "КазаньЭлектроМонтаж" только в сумме 660 813 руб., наличие спорного оборудования в актах не установлено.
Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов усматривается, что стоимость спорного оборудования в состав косвенных расходов не была включена.
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А65-25323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------