АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10829/2016

Дело в„– А55-26235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР", г. Пермь,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-26235/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР", г. Пермь (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице его филиала в г. Самара о взыскании 53 856 руб., при участии третьего лица - Попова Александра Николаевича, с. В-Белозерки Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - ООО "АСТОР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 53 856 руб. неустойки за просрочку в оплате страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСТОР" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что сумма страхового возмещения первоначально была выплачена страховщиком не в полном объеме, судом не установлена правомерность отказа ответчика в выплате потерпевшему страхового возмещения в части ненадлежащего исполнения, в связи с чем неустойка подлежала взысканию.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) применены судом неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 08.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.Н. (автомобиль LADA 111930 г/н С341СА 163) и страхователя ответчика (автомобиль GELLY EMGRAND г/н Т910КМ 163) по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ответчика.
В результате ДТП автомобилю LADA 111930 г/н С 341 СА 163 были причинены механические повреждения. После обращения Попова А.Н. 19.08.2014 к страхователю автогражданской ответственности причинителя вреда ООО "Зетта Страхование" возместило 13 345,03 руб., перечислив денежные средства платежным поручением от 28.08.2014.
Попов А.Н. по истечении года с момента получения страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно отчету от 28.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 111930 г/н С 341 СА 163 составила 32 029,76 руб.
Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику, Попов А.Н. уступил право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда ООО "АСТОР" по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2015 в„– 434/08-15с.
В свою очередь, как истец, так и третье лицо обратились к ответчику 14.10.2015 (дата получения ответчиком претензий) с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе, предоставив документы в адрес ответчика.
ООО "Зетта Страхование" платежными поручениями от 20.10.2015 и 23.10.2015 требования об оплате удовлетворило в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку произведенной выплаты за период с 08.09.2014 по 20.10.2015.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в неоспариваемой части выплата страхового возмещения произведена 28.08.2014, а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 14.10.2015, и данное требование также было удовлетворено страховщиком в установленный законом срок, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и не подтверждены материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-26235/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------