АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10879/2016

Дело в„– А65-27595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судей Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-27595/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (ИНН 1624007231, ОГРН 1021607359960) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 1660096903, 1071690000832), обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (ИНН 1655239828, ОГРН 1121690015578) о признании договора цессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (далее - ООО "Бергауф Лаишево", ответчик) о взыскании 230 469,90 руб. задолженности и неустойки в размере 93 938,40 руб. Делу присвоен в„– А65-408/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казаньжилстрой" (далее - ООО "Казаньжилстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (далее - ООО "Комжилстрой").
В свою очередь, ООО "Бергауф Лаишево" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтехника" о признании недействительным договора цессии от 16.12.2014 в„– 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (далее - ООО "Комжилстрой") и ООО "Стройтехника".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "Комжилстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу в„– А65-408/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор цессии от 16.12.2014 в„– 2.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в„– А65-408/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд определением от 23.11.2015 выделил в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Бергауф Лаишево" к ООО "Стройтехника", ООО "Комжилстрой" о признании недействительным договора цессии от 16.12.2014 в„– 2. Делу присвоен в„– А65-27595/2015.
Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "Бергауф Лаишево" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей") (заказчик) и ООО "Казаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в„– 2/09/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству дорожных покрытий на территории заказчика.
Кроме этого, 12.07.2012 между ООО "Бергауф Лаишево" (заказчик) и ООО "Казаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение общестроительных работ в„– 12/07Р-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов устройство проездов из железобетонных плит на территории заказчика по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32а.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Казаньжилстрой" выполнены, а ООО "Бергауф Лаишево" приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В дальнейшем между ООО "Казаньжилстрой" (цедент) и ООО "Комжилстрой" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 в„– 10/01Рц-13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Казаньжилстрой" к ООО "Бергауф Лаишево" по исполнению обязательства по оплате задолженности по договорам подряда от 02.09.2010 в„– 2/09/10 и от 12.07.2012 в„– 12/07Р-12.
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 10.01.2013 в„– 10/01Рц-13 общая сумма передаваемого права составляет 230 469 руб. 90 коп.
ООО "Комжилстрой" 08.12.2014 направило в адрес ООО "Бергауф Лаишево" претензию с требованием о погашении указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии между ООО "Комжилстрой" (кредитор-1) и ООО "Стройтехника" (кредитор-2) был подписан договор цессии от 16.12.2014 в„– 2 (далее - договор цессии, договор от 16.12.2014 в„– 2), по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования с должника (ООО "Бергауф Лаишево") суммы общей задолженности в размере 230 469 руб. 90 коп., приобретенной кредитором-1 по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2013 в„– 10/01Рц-13.
Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2014 в„– 2 момент требования суммы долга наступил у кредитора-2 в момент подписания договора цессии.
ООО "Бергауф Лаишево", полагая, что договор цессии от 16.12.2014 в„– 2 заключен с нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 по делу в„– А65-27595/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бергауф Лаишево" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оспариваемый истцом договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 388 Кодекса и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
ООО "Бергауф Лаишево" не является участником спорного договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бергауф Лаишево" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А65-27595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------