АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10952/2016

Дело в„– А12-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-1337/2016
по заявлению Гриценко Анатолия Ивановича о признании факта нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан; признании действий администрации г. Волгограда и ее структурных подразделений - администраций Центрального и Ворошиловского районов, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности предпринимателя путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, незаконными и несоответствующими пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции",

установил:

Гриценко Анатолий Иванович (далее - Гриценко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании факта нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан; признании действий администрации г. Волгограда и ее структурных подразделений - администраций Центрального и Ворошиловского районов, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Гриценко А.И. путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, незаконными и несоответствующими пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация г. Волгограда обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Гриценко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан и признании незаконными действий администрации г. Волгограда, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществления его деятельности путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи заявления Гриценко А.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Апелляционная инстанция признала позицию суда первой инстанции ошибочным.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения обжалуемых действий Гриценко А.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку обжалуемые действия администрации г. Волгограда затрагивают права и законные интересы Гриценко А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2012 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, на момент подачи заявления 20.01.2016 Гриценко А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что заявитель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2016, не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, на момент обращения в арбитражный суд, Гриценко А.И. таковым не являлся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у апелляционного суда не было предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Между тем, неправильное толкование норм права не привело к принятию неправильного постановления, поскольку 01.02.2016 судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления Гриценко А.И. с аналогичными требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции Гриценко А.И. оказался лишенным прав на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-1337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------