АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10983/2016

Дело в„– А57-12397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Левина Д.А. (доверенность от 11.01.2013 б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбенникова Михаила Андреевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-12397/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Столбенникова Михаила Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД РФ "Энгельсское" о взыскании 1 747 843 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Столбенников Михаил Андреевич (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к МУ МВД РФ "Энгельсское" о взыскании убытков в размере 1 747 843 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по ходатайству истца, надлежащим ответчиком по делу признано Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД РФ "Энгельсское".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016, по ходатайству истца, надлежащим ответчиком по делу признана Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, в ноябре 2012 года истцом была осуществлена организация культурно-массового мероприятия, связанного с электронной музыкой. Данное мероприятие было проведено в ночь с 03 на 04 ноября 2012 года на территории картинг-центра "Карета", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1.
По утверждению истца, проведение мероприятия сопровождалось незаконными действиями со стороны сотрудников правоохранительных органов г. Энгельса Саратовской области, а именно:
- до начала мероприятия люди в полицейской форме начали осмотр помещения, проверку коробок с напитками; впоследствии сотрудники милиции попросили убрать алкогольную продукцию, находившуюся в помещении;
- сотрудники полиции закрыли входные двери и в течение четырех часов не пускали людей, купивших билеты на культурно-массовое мероприятие;
- у въезда на территорию картинг-центра "Карета" всю ночь находилась полицейская машина, блокировав доступ персонала, артистов, выступающих на фестивале, танцоров, журналистов и посетителей.
Как настаивает истец, в результате незаконных действий сотрудников полиции, музыкальный фестиваль был фактически сорван, истцу были причинены убытки в размере 1 747 843 руб. 61 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, факт задержки выступления артистов, подтвержден актом от 03.11.2012, подписанным истцом и администратором иностранных артистов John B (Джон Уильяме), Blokhe4d (Юльльманн Йонас Луис Вилли) Денищич А.В.; актом от 03.11.2012, подписанным между истцом и Стюартом Джексоном от имени иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, Скотт Хэррис); актом от 04.11.2015, между истцом и группой "LIVESUMMIT".
При оценке правомерности действий работников полиции МУ МВД РФ "Энгельсское" при проведении истцом с 03 по 04 ноября 2012 культурно-массового мероприятия, фестиваля электронной музыки, суды приняли во внимание материалы проверок, осуществленных МУ МВД РФ "Энгельсское", Прокуратурой г. Энгельса, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе процесса: Пуховкина Ю.С., Самойлова С.В., Коровацкого С.В.
Из заключения служебной проверки от 31.01.2013, проведенной МУ МВД РФ "Энгельсское" по обращению Столбенникова М.А., нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции МУ МВД РФ "Энгельсское" при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012 в картинг - центре "Карета", не установлено.
Суды, изучив объяснения лиц, задействованных в обеспечении общественного порядка при проведении фестиваля, не установили факт закрытия входных дверей помещения картинг-центра "Карета", не допуска людей, купивших билеты, и отмены фестиваля.
Так, согласно показаниям свидетеля Пуховкина Ю.С., он участвовал на концерте, фестиваль состоялся позже запланированного времени по причине препятствия проходу на концерт со стороны милиции: часть людей пропускали беспрепятственно, часть нет; сам свидетель прошел на концерт беспрепятственно.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", установил, что сотрудники полиции осуществили проверку прилегающей территории и помещения картинг-центра "Карета" с целью обеспечения безопасности и охраны общественного порядка, проверили полномочия сотрудников охраны, нанятых истцом; в ходе проверки было установлено наличие алкогольной продукции, принадлежащей Столбенникову М.А.; указанную алкогольную продукцию Столбенникову М.А. было предложено убрать с целью недопущения нарушений общественного порядка при проведении мероприятия, что было им сделано.
По делу также установлено, что с 20-00 03.11.2012. у картинг-центра "Карета" находился экипаж ГИБДД с целью ограничения въезда автотранспортных средств на территорию развлекательного центра, за исключением транспорта, имеющего непосредственное отношение к проводимому концерту, что устанавливалось при помощи организаторов концерта.
Из показаний свидетелей Петрова В.Н., Самойлова С.В., Коровацкого С.В. установлено, что ограничение въезда осуществлялось в связи с небольшой прилегающей территорией картинг-центра и необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда специального транспорта в случае возникновения аварийных ситуаций.
Поскольку организаторы концерта не предоставили список лиц, имеющих непосредственное отношение к проводимому мероприятию с целью их допуска на территорию центра, допуск транспорта осуществлялся с подтверждения организаторов концерта.
В ходе рассмотрения дела также установлено судами, что несмотря на задержку в пропуске на территорию картинг-центра "Карета" концерт состоялся; в концерте принимали участие иностранные артисты John B (Джон Уильяме), Blokhe4d (Юльльманн Йонас Луис Вилли), Organ Donors (Мэттью Хэррис, Скотт Хэррис).
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совершенные сотрудниками полиции действия по организации охраны общественного порядка в ночь с 03 по 04 ноября 2012 года не могут служить основанием для возложения на ответчика несения расходов истца на организацию фестиваля.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций при анализе противоправности поведения причинителя вреда, действия работников полиции не признаны незаконными в установленном порядке.
Более того, как следует из ответа руководителя следственного отдела по городу Энгельсу, от 20.10.2015 в„– 7110/15-2015, материал по заявлению Столбенникова М.А. был возвращен следственным отделом, так как в нем отсутствовали объективные данные о наличии признаков преступлений.
Из материалов проверки по заявлению Столбенникова М.А., оконченной 12.03.2013, усматривается, что по результатам служебной проверки не установлено нарушений требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны сотрудников МУ МФД России "Энгельсское" при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012 в Картинг-Центре "Карета".
С материалами проверки, надзорное производство в„– 1335ж-2012, представитель истца был ознакомлен 28.10.2015.
Результат проверки заявителем, в установленном законом порядке не опровергнут.
Материалы арбитражного дела содержат представление прокуратуры города Энгельса, из которого следует, что в нарушение законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сотрудниками полиции фактически осуществлена проверка соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции истцом, а также осуществлен незаконный запрет проезда транспортных средств на территорию парковки Картинг-Центра.
В указанном представлении содержится требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные действия сотрудников полиции явились причинно-следственной связью отмены фестиваля, сдачи билетов и наступления негативных последствий для истца.
Материалы арбитражного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, в частности обращения потребителей с претензиями к организаторам фестиваля о несостоявшемся фестивале, либо возврате билетов в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, либо в связи с отсутствием спиртных напитков, невозможности проезда на парковку.
Кроме того, из представленных истцом документов и его расчета усматривается, что заявитель в размер ущерба включил все свои расходы на организацию концерта, вплоть до оплаты напитков, тогда как самим истцом не оспаривается, что фактически концерт состоялся.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что сотрудники полиции потребовали уничтожить напитки, что истец не имел иной возможности их реализовать.
Доказательств непосредственной связи всех заявленных расходов (напитков, сетки, тканей и т.д.) с вменяемыми ответчику незаконными действиями его работников истцом не представлено.
Возврат билетов подтвержден в одностороннем порядке журналом самого истца, в любом случае, отличить нереализованные билеты от предположительно возвращенных зрителями при таких доказательствах не представляется возможным.
При этом в материалы арбитражного дела истцом представлены не целые билеты, возвращенные, по его мнению потребителями услуг, а только корешки билетов, что также не позволяет установить факт возврата билетов в связи с тем, что фестиваль не состоялся.
Поскольку истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а кроме того, размер убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 (и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А57-12397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------