АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-10992/2016

Дело в„– А57-16061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей, участвовавших в судебном заседании до перерыва:
истца - Бронер И.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 005),
ответчика - Шевченко С.Н. (доверенность от 23.05.2016) Шурыгина В.С. (приказ),
третьего лица - Климовой В.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-20/48),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью ТПП "Экселент-ЛТД"- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" и общества с ограниченной ответственностью ТПП "Экселент-ЛТД"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-16061/2014
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" третье лицо: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки в размере 606 918 руб. 48 коп., а также убытков на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия внутриквартальных автодорог,

установил:

муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ответчик) просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна по ряду адресов.
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 в„– 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 в размере 606 918 руб. 48 коп. истец просит прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 в„– 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 в размере 606 918 руб. 48 коп. прекращено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате судебных строительных экспертиз в размере 206 000 руб.
Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 384 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Также не согласившись с принятыми судебными актами в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью ТПП "Экселент-ЛТД" (далее - ООО ТПП "Экселент-ЛТД"), которое также просило отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.07.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.07.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО ТПП "Экселент-ЛТД" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0160300003213000032-0497154-01, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению ремонта внутриквартальных автодорог, тротуаров, устройству тротуаров и парковочных карманов МО Город Балаково.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 15 099 514 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком до 31.12.2013 года после представления подписанного представителями сторон акта приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика в течение одного дня по окончании работ. Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.
Согласно пункт 5.3 в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в перечне, Подрядчик вновь передает акт о приемке выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего контракта.
Согласно пункту 6.1. качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям Заказчика, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2009 и другой нормативно-технической документацией при проведении дорожно-строительных работ.
Срок гарантии качества выполненных работ составляет 3 года с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.2).
Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3).
Согласно пункту 6.4 наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик составляет односторонний акт с привлечением квалифицированных экспертов, все расходы по устранению обнаруженных дефектов и недоделок при установлении вины Подрядчика, возмещаются им в полном объеме.
Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки объекта ремонта Е эксплуатацию (пункт 6.5).
Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г., а по финансовым обязательствам - до полного их погашения.
В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 в„– 0160300003213000032-0497154-01 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 5 317 759 руб. 18 коп.
Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.
В последующем, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки производства работ, в связи с чем, подрядчик был уведомлен о необходимости комиссионного обследования.
21 мая 2014 года на месте проведения работ истец составил акты, которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 23.06.2014.
До настоящего времени ответчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 397, 702, 720, 721, 722, 723, 740, 755, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
По своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акты обследования от 21.05.2014, в котором отражены выявленные недостатки.
Составленные акты комиссионного обследования, подписанные со стороны ответчика с разногласиями, были направлены ответчику 18.06.2014.
Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 6.2 контракта установлен более продолжительный гарантийный срок - три года.
Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В целях установления причин недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" в„– 86 от 10.08.2015 выявлен перечень работ, выполненный ответчиком в рамках контракта, не соответствующий условиям заключенного контракта, строительным нормам и правилам, на данные виды работ. В судебном заседании был допрошен эксперт Елданов Н.А., который пояснил, что наличие некоторых недостатков, предъявленных истцом к устранению, не отвечает понятию "выбоина", по критериям установленным соответствующим СНиП, поэтому не может расцениваться как дефект, подлежащий устранению ответчиком. Кроме того, эксперт полагает, что время для проведения лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия уже истекло, в связи с чем, указанные испытания не проводились.
По ходатайству истца, с учетом пояснений специалиста, определением от 28.09.2015 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".
Заключение эксперта Никишина В.Е. содержит следующие выводы: для проведения ремонта на участках, где были выявлены нарушения была использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая требованиям муниципального контракта от 12.07.2013 в„– 0160300003213000032-0497154-01 (смесь типа В II марки вместо смеси типа Б II марки). Использованные смеси и соответственно асфальтобетон не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 (действовал в период проведения работ) в части требований по водонасыщению. Использованные асфальтобетонные смеси имеют неоптимальный состав в части содержания битума и соотношения минеральных компонентов, что не позволило обеспечить качественное устройство покрытия. Асфальтобетонное покрытие имеет коэффициент уплотнения существенно ниже требований СНиП 3.06.03-85 (0,91 - 0,94 вместо минимально требуемого значения 0,99). Наиболее вероятными причинами этого является применение уплотняющих средств (катков) с недостаточной массой и несоблюдение температурного режима укладки асфальтобетонных смесей. В ходе работ по укладке асфальтобетонной смеси имели место нарушения технологии в части подготовки поверхности. Следствием указанных причин явилось начавшееся и развивающееся) разрушение асфальтобетонных покрытий в основном в виде выкрашивания под действием погодно-климатических факторов (характерных для данного региона) и движения (с незначительной интенсивностью) транспортных средств. Отсутствие возможности проведения лабораторных испытаний образцов покрытия тротуаров не позволило в полной мере выявить причины появления такого дефекта покрытия как выкрашивание. Выкрашивание на тротуарах, площадках у подъездов наиболее вероятно является следствием несоответствия использованной для ремонта асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов, низкого качества выполненных работ по ремонту в рамках рассматриваемого контракта. Устранить или остановить выкрашивание с помощью обычных для такого срока эксплуатации покрытий способов содержания (заливка трещин, устранение отдельных выбоин, очистка покрытия и т.п.) невозможно. Выявленные отступления от требований условий муниципального контракта от 12.07.2013 в„– 0160300003213000032-0497154-01, требований СНиП, ГОСТ и т.д. являются следствием нарушения технологии производства и укладки асфальтобетонных смесей и не связаны с работами по содержанию асфальтобетонного покрытия (очистка, мойка и т.п.). Не установлены данные позволяющие сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации асфальтобетонных покрытий. На всех осмотренных участках характер дефектов идентичный, отличающийся степенью развития. Отсутствуют следы проезда тяжелого и очень тяжелого автотранспорта, износ и выкрашивание на покрытии однородно распределены за исключение отдельных мест интенсивного выкрашивания, которое не связано с внешними причинами. Объем и стоимость некачественно выполненных работ требующие замены покрытия представлены в локальной смете в„– 02 и составляют: 871589 (восемьсот семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей. Объем и стоимость некачественно выполненных работ не требующие замены покрытия, но требующий дополнительный разлив мастики с присыпкой высевками представлены в локальной смете в„– 03 и составляют: 365249 триста шестьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей. Объем и виды работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ представлены в локальном сметном расчете 2 01. Их стоимость составляет: 1 197 674 (один миллион сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.
Выводы повторного экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, устанавливают причины преждевременного разрушения дорожного полотна, а также содержат вывод о том, что данные причины не связаны с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, что опровергает довод подателя жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об ответственности истца за ненадлежащее содержание отремонтированных автомобильных дорог.
При этом проведения по делу первичная экспертиза также содержала выводы о недостатках выполненных работах.
В связи с тем, при проведении указанной экспертизы эксперт не осуществил отбор образцов (вырубок) асфальта и не провел их лабораторное исследование, с неполнотой экспертного исследования, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первой экспертизы и наличии недостатков.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, из которых устанавливалась бы причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и разрушением асфальтобетонного полотна, возникшего в пределах гарантийного срока.
Учитывая обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Производство по кассационной жалобе ООО ТПП "Экселент-ЛТД" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно материалам арбитражного дела, ответчик для выполнения своих обязательств по спорному муниципальному контракту заключил с ООО ТПП "Экселент-ЛТД" договор поставки строительных материалов (асфальтобетона, битумной подгрунтовки, бордюрного камня, бордюра дорожного, песка, щебня и т.д.).
По заявлению ООО ТПП "Экселент-ЛТД" ими была получена претензия от ответчика в которой со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области по рассматриваемому делу, в которой требует компенсировать убытки, которые он должен понести для устранения недостатков по муниципальному контракту в„– 0160300003213000032-0497154-01.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права либо возлагают какие-либо обязанности на ООО ТПП "Экселент-ЛТД".
Судебные акты не содержат выводов о наличии виновных действий со стороны ООО ТПП "Экселент-ЛТД".
Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО ТПП "Экселент-ЛТД", производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-16061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТПП "Экселент-ЛТД" - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------