АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-11179/2016

Дело в„– А65-29859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Коневой О.В. (доверенность от 08.12.2015),
ответчика - Абдуллина Ю.В. (доверенность от 19.11.2015 в„– 29/5),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-29859/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (ОГРН 1131690022518) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФудМастер" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - Агентство) о взыскании задолженности в размере 936 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Агентством (заказчик) и ООО "ПФ "ЭталонПроект" (проектировщик) 13.12.2012 был заключен договор в„– 12/181 на разработку проекта Дачный поселок "Мешинские усадьбы", согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать (передать) и согласовать совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметную документацию (ПСД) по проектированию объекта "Дачный поселок "Мешинские усадьбы".
Согласно пункту 2.5 договора разработка ПСД проектировщиком и ее последующая передача заказчику будет производится поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение в„– 3).
Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составила 3 011 000 (три миллиона одиннадцать тысяч) руб. 88 коп., в том числе НДС. Разработка и расчет по выполнению ПСД проводиться в 3 (три) этапа: 1 этап: Генплан - стоимость 1 000 000 (один миллион) руб.; 2 этап: Наружные сети водоснабжения. Сети электроснабжения. Наружное освещение улиц - стоимость 1 000 000 (один миллион) руб.; 3 этап: Малые архитектурные формы. Места общего пользования - стоимость 1 011 000 (один миллион одиннадцать тысяч) руб. 88 коп.
В адрес ответчика 03.09.2013 была направлена ПСД с актом сдачи-приемки работ от 02.09.2013, акт от 02.09.2013 в„– 35, счет фактура от 02.09.2013 в„– 52, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013.
Впоследствии истцом в адрес ответчика повторно 23.09.2013 письмом в„– 90 были направлены документы для подписания, о чем имеется отметка о вручении указанных документов ответчику от 23.09.2013 в„– 2731.
Сторонами договора определено, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента получения ПСД (пункт 6.2.1 договора).
Материалами дела подтверждена оплата по договору в размере 2 075 000 руб.
В соответствии с условиями договора претензионный порядок не предусмотрен.
Вместе с тем истцом в досудебном урегулировании спора в адрес ответчика 23.06.2014 была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих заявленную по иску сумму задолженности. Указанная претензия была получена ответчикам 26.06.2014, сумма долга до настоящего времени не погашена.
Между ООО "ПФ "ЭталонПроект" и ООО "ФудМастер" 30.11.2015 был заключен договор цессии и проведении взаимозачета. В соответствии с условиями договора право требования по договору от 13.12.2012 в„– 12/181 перешло к ООО "ФудМастер".
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.3. договора заказчик должен участвовать в подготовке задания на проектирование и инженерно-геодезических изысканий. В соответствии с пунктом 2 статьи 759, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Задание на проектирование и исходная документация являются существенными условиями договора, определяющими его предмет, без которых выполнение договора невозможно. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае соглашение не достигнуто, задание на оценку и исходная документация не согласованы, не подписаны. Согласно пункту 3.2.3 договора исходная документация предоставляется проектировщику по его письменному запросу. Заявитель жалобы ссылается на то, что запросов в адрес ответчика о предоставлении исходных данных от истца не поступало, Агентство не предоставило исходные данные, согласно которым должна была разрабатываться ПСД. Ответчик приступил к выполнению ПСД на свой страх и риск, тогда как в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства. Проектировщик не представил доказательства, что заказчик извещался о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с отсутствием необходимой технической документации. Более того проектировщик приступил и выполнил работы по ПСД без задания заказчика и технической документации, что в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, кроме того, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. По условиям договора подряда проектировщик должен выполнить работы в соответствии с заданием и исходной документацией. Ни один из указанных выше документов не приложен к пояснительной записке по проекту "Дачный поселок "Мешинские усадьбы", хотя является только одним из 17 разделов ПСД. Остальные разделы ПСД также по составу не соответствуют постановлению в„– 87. Ввиду чего, заказчик не подписал акты выполненных работ по разработке ПСД и письмом от 07.10.2013 в„– 3186 был приглашен представитель проектировщика с целью зафиксировать весь перечень недоделок с целью их дальнейшего устранения. На данное письмо ответчик ответа не получил. Заявитель жалобы указывает, что проектировщиком не представлено доказательств устранения недостатков проектной документации, не доказаны подлежащие оплате работы. По мнению заявителя, проектировщик должен был согласовать ПСД в уполномоченных государственных органах исходя из пунктов 2.6 и 3.1.2 договора, в которых указано, что работы по выполнению ПСД считаются выполненными после передачи ПСД, выполненной в полном объеме и согласованной в государственных органах и подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть согласована заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы или отсутствия заключения как такового. Проектная документация может быть использована заказчиком по своему прямому назначению только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласование ПСД в государственных органах проектировщиком не предоставлено. Таким образом, обязательств по оплате работ по выполнению ПСД у ответчика не возникло. Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение проектировщиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а проектная документация, изготовленная проектировщиком, не пригодна к использованию по назначению. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательств устранения недостатков не предоставлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В подтверждение позиции истца ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.
Довод ответчика о том, что задание на проектирование и исходная документация, являются существенными условиями договора, определяющими его предмет, без которых выполнение договора невозможно правомерно отклонен судом с указанием на то, что задание может выдаваться в ходе исполнения договора и не является существенным условием для оценки судом на предмет заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
Из материалов дела следует, что проектировщиком выполнены работы по проектированию объекта, ответчик принял эти работы без замечаний. Каких-либо возражений по качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора заказчик не представил.
В соответствии с условиями договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней подписать акт приема-передачи изготовленной ПСД или направить мотивированный отказ от приемки работ и вернуть акт приема-передачи подрядчику. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункты 5.7, 6.2.1 и 6.2.2 договора).
После вручения акта приема-передачи проектной документации, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Утверждение ответчика об обязанности согласования ПСД в уполномоченных государственных органах обоснованно отклонено судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора речь идет о согласовании совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях ПСД. При этом порядок согласования проектно-сметной документации определяет заказчик. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки для направления документации в уполномоченные органы.
Признавая несостоятельной ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчиком при заключении договора были указаны виды работ, а не ПСД в целом.
В пункте 2.4 договора указаны виды работ: общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, наружные сети водоснабжения, наружные сети электроснабжения, наружное освещение, малые архитектурные формы в формате 3Д, места общего пользования, сметная документация (СД).
Утверждения ответчика о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи, с чем отсутствуют основания для оплаты стоимости выполненных работ, и то, что проектная документация не соответствует установленным нормам и правилам, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Возражения относительно не качественности проектной документации, несоответствия ее установленным нормам и правилам, заявлены ответчиком после обращения истца в суд с иском.
Доказательства направления акта-претензии с указанием конкретных недостатков в адрес проектировщика (третье лицо), предъявления претензий по проектной документации не представлено ответчиком в материалы дела.
Доказательства, подтверждающие доводы ответчика относительно заявленных по проектной документации недостатках и по их устранению самостоятельно, либо с помощью иных лиц, также не имеются в материалах дела.
Суд признал, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
Выполненные проектировщиком работы приняты заказчиком. Замечания в процессе проектирования, согласования, на стадии завершения и сдачи документации заказчиком не были заявлены. С учетом поэтапной сдачи ПСД, заказчик оперативно использовал результат работ в строительстве дачного поселка "Мешинские дачи", чем подтвердил потребительскую ценность полученной ПСД (фото с сайта ответчика).
В результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, установив факт выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 432, 702, 719, 721, 723, 753, 758, 759, 760, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А65-29859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------