АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-11223/2016

Дело в„– А12-44823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом") - Афанасьевой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
соответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-44823/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", г. Волжский (ОГРН 1143435001951), Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ОГРН 1043400050759) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, с учетом принятого судом отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы: убытки в размере 102 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.
Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 24.06.2015 в г. Волжский, по ул. Сталинградской у д. 3 произошло падение дерева на автомобиль марки Honda Jazz, государственный регистрационный номер В 571 СН 134, принадлежащий на праве собственности Божестковой Ольге Константиновне, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции в„– 1 Управления МВД России по г. Волжскому проверки по заявлению Божестковой О.К.
По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015.
Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 17.07.2015 в„– 5973/07-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Jazz, без учета износа составляет 102 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.
По договору уступки права требования от 07.07.2015 в„– 15-10715 Божесткова О.К. передала ООО "РСА" право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Honda Jazz, государственный регистрационный знак В 571 СН 134, получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего 24.06.2015 в г. Волжский Волгоградской области, на ул. Сталинградская, д. 3.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию объектов озеленения.
Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской причиненных истцу убытков.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В исковом заявлении истец ссылался на бездействие со стороны структурных подразделений администрации городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в части содержания зеленых насаждений, благоустройства территории городского округа, санитарной рубки ветхих деревьев, обеспечения безопасности движения по дорогам местного значения (Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области).
Факт падения дерева на транспортное средство Honda Jazz, государственный регистрационный номер В571СН 134, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015).
Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в дело заключением эксперта от 17.07.2015 в„– 5973/07-15.
Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, почтовые извещения для участия сторон в осмотре автомобиля и отправку досудебной претензии, относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены платежными поручениями.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 в„– 150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.
Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (пункт 26.1 Правил).
На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
На основании Постановления Волжской городской думы от 10.07.2015 в„– 35/314 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.
Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом (пункт 3.1 Положения).
Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден документально.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными с учетом проделанной работы
В настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие отнесение земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, к общей собственности жильцов многоквартирного дома либо нахождения спорного земельного участка на каком-либо вещном либо обязательственном праве у иных лиц. Также не доказано отсутствие обязанности по надлежащему содержанию городских зеленых насаждений, в том числе спорного дерева.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А12-44823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------