АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-1559/2015

Дело в„– А12-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-2344/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград (ОГРН 1023402969699) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085256003590) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 6 557 024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30.09.2013 в„– 41705-03 за период с 17.12.2013 по 15.10.2014.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось необходимость установления каким образом заказчиком и подрядчиком были исполнены принятые по договору обязательства, необходимые для производства работ, согласованных по договору, вносились ли изменения в утвержденную проектную документацию, каким образом определялись и переносились сроки выполнения работ по договору, нарушались ли сторонами принятые обязательства и влияли ли они на сроки выполнения работ. Кроме того, определяя дату начала выполнения работ с 15.10.2013 года, со ссылкой на акт-допуск на объект для производства работ от 15.10.2013, с учетом общего срока производства работ по графику 60 дней, суд признал конечным сроком выполнения работ дату 15.12.2013, не указав основания для определения им начала выполнения работ с даты выдачи акта-допуска на объект.
При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда на строительство от 30.09.2013 в„– 41705-03 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 при новом рассмотрении дела с учетом заявленного встречного иска, а также указаний суда кассационной инстанции, исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом. Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 557 024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30.09.2013 в„– 41705-03 за период с 17.12.2013 по 15.10.2014, а также 55 785 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей: истца - Кубенко А.Г. (доверенность от 12.11.2015 в„– Д-1), Начешникова А.В. (доверенность от 12.02.2016 в„– Д-312); ответчика - Паняева О.Д. (доверенность от 10.08.2015 в„– 18) в судебном заседании 21.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.07.2016.
После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной представителями до перерыва в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2013 заключен договор подряда на строительство в„– 41705-03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (раздел I).
Стоимость работ (с учетом НДС 18% - 21 712 000 руб.) и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности подрядчика - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, сроки выполнения работ и действия договора - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, приемка выполненных работ заказчиком - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 29.10.2013, 20.11.2013, 27.12.2013 о перечислении аванса в сумме 21 696 636 руб. 70 коп. и платежные поручения от указанных дат о перечислении данной суммы истцом ответчику.
В силу пункта 8.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после полного завершения работа, предусмотренных договором путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта.
Акты о приемке законченного строительством объекта, сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости работ подписаны сторонами 12.08.2015.
Заключенный сторонами договор подряда на строительство от 30.09.2013 в„– 41705-03 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик письмом от 20.08.2013 в„– 0635 направило в адрес истца пакет документов для участия в открытом, двухэтапном гласном тендере: Т62 Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ.
Согласно титульному листу тендерного предложения подрядчика ответчик согласился на участие в тендере на условиях тендерной документации, в том числе со следующими сроками выполнения работ: начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора по результатам проведения тендера, окончание работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выхода на площадку для выполнения строительно-монтажных работ.
По результатам рассмотрения заявок тендерной комиссией было принято решение заключить договор на устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ с ответчиком, о чем составлен итоговый протокол выбора победителя тендера от 19.09.2013.
Из указанного протокола следует, что решение о заключении договора принято на условиях выполнения работ в срок 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 3.4 договора подряда в„– 41705-03 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и согласованные в календарном графике производства работ (приложение в„– 2) сроки и сдать объект заказчику.
Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с даты его подписания (с 30.09.2013) и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ определяется подрядчиком по утвержденному календарному графику производства работ (приложение в„– 2).
Согласно утвержденного сторонами календарного графика производства работ, период выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в календарном графике производства работ указаний на календарные даты. Из совокупного анализа тендерной документации, итогового протокола выбора победителя тендера от 19.09.2013, а также положений раздела 5 договора и согласованного сторонами календарного графика производства работ следует, что подрядчик обязан был приступить к выполнения работ с первого дня после заключения договора от 30.09.2013 в„– 41705-08, то есть с 01.10.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора установлена обязанность заказчика и подрядчика передать и принять соответственно на время проведения работ в срок, согласованный сторонами дополнительно, земельный участок на период строительства объекта и до его завершения по акту приема-передачи.
Пунктом 2.4 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ (приложение в„– 3 к договору в„– 41705-08) ответственное лицо со стороны подрядчика обязано в присутствии ответственного лица со стороны заказчика и в соответствии с мероприятиями, указанными в акте-допуске, лично убедиться в готовности объекта к производству работ, ознакомиться с условиями предстоящей работы, объемом и последовательностью ее выполнения, намеченными мероприятиями по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды с учетом предупреждения возможного возникновения аварий и осложнений во время проведения работ, после чего принимает объект согласно акту-допуску.
Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что объект передан для производства работ подрядчику 15.10.2013 (акт-допуск на объект). Подрядчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению спорных работ до передачи ему объекта в порядке пункта 4.1 договора, пункта 2.4 соглашения о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ.
Иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 15.10.2014, с учетом того, что объект передан ответчику 15.10.2013, из расчета неустойки исключен период с 01 по 17 декабря 2013 года.
В свою очередь ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несвоевременной передаче объекта подрядчику, об уведомлении истца о невозможности проведения работ, в том числе в связи с несвоевременной передачей объекта (в том числе земельного участка).
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком не были совершены.
По условиям пункта 4.3 договора строительного подряда заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 10 (десяти) ней с даты подписания настоящего договора.
Техническая документация в полном объеме передана подрядчику письмом от 23.09.2013 в„– КВ191-08, о наличии недостатков в проектной документации либо необходимости внесения в нее изменений до истечения установленных сроков выполнения работ подрядчик заказчику также не сообщал и такие изменения не вносились.
В то же время отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив отсутствие разногласий у сторон по предмету договора и подлежащих выполнению строительных работ, что они сочли возможным приступить к его исполнению и заказчик принял результат работ по акту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Согласно представленной переписке сторон подрядчик неоднократно гарантировал заказчику выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, вместе с тем, выполнение работ подрядчиком в установленном законом порядке не приостанавливалось.
Ссылка подрядчика на письмо от 18.11.2013 в„– 0989, в соответствии с которым он уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием колодца ПГ-1 около территории базы "Горстройзаказчик" отклонена судом, поскольку не подтверждает, что данное обстоятельство препятствовало продолжению работ, либо работы были приостановлены до получения от заказчика решения по изменению трассы водопровода и в проектную документацию внесены изменения, повлекшие за собой увеличение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.
При производстве работ по спорному договору подрядчик был допущен к выполнению работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, т.е. договор в части выполнения работ в настоящий момент исполнен.
Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
В связи с чем позиция подрядчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ и предмета договора, тогда как при участии в открытом тендере, подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 в„– 2 (2015).
Кроме того признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний по срокам выполнения работ не лишает возможности последнего предъявить соответствующее требование о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление при новом рассмотрении основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А12-2344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------