АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-22346/2013

Дело в„– А57-12301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-12301/2012
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-98" Ефремова Антона Васильевича о взыскании с Малюганова Виктора Васильевича в пользу жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" убытков в размере 9 337 533 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98", г. Саратов (ИНН 6454040887, ОГРН 1026403359960),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98", должник) Ефремова А.В. о взыскании с Малюганова В.В. в пользу ЖСК "Комфорт-98" убытков в размере 9 337 533 руб. 72 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт-98" Ефремов А.В. просит принятые по спору судебные акты отменить, требования о взыскании суммы заявленных убытков удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны лишь на пояснениях бывшего руководителя должника Малюганова В.В. Надлежащие доказательства в подтверждение снятия денежных средств и их расходования в материалы дела не представлены.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие решения собрания ЖСК "Комфорт-98" об установлении Малюганову В.В. заработной платы в определенной сумме, и на то, что судами не дана оценка доводу о выбытии основных средств на сумму 30 000 руб., что факт привлечения к налоговой ответственности в размере 5000 руб. достаточен для возмещения убытков.
По эпизоду о взыскании 1 381 733 руб. 72 коп. убытков ссылается на то, что в результате непередачи бывшим руководителем должника первичной документации, отсутствовала возможность предъявления требований к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании задолженности.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2016 до 13 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-12301/2012 подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий в числе прочих своих полномочий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива:
1. обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2. без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3. осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Как следует из материалов дела ЖСК "Комфорт-98" создан 13.04.1998 с целью удовлетворения членов ЖСК жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита, для последующей эксплуатации и управления этим домом, а также удовлетворения иных материальных потребностей.
Судами установлено, что ЖСК "Комфорт-98", выступая заказчиком, осуществил постройку жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко.
После завершения строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 18 (распоряжение мэра г. Саратова от 16.08.2004 в„– 434-р).
Согласно соглашению о распределении долей во вновь построенном жилом доме в„– 18 по ул. Тараса Шевченко г. Саратова от 15.07.2004 доля ЖСК "Комфорт-98" составила 6 квартир и 8/16 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в подземном гараже (8 стояночных мест).
Уставом ЖСК "Комфорт-98", утвержденным 17.03.1998, определено, что имущество ЖСК принадлежит кооперативу на праве собственности (пункт 6.1), собственность ЖСК может быть отчуждена только по решению членов ЖСК (пункты 6.3 и 9.3).
Согласно пунктам 10.2 и 10.3 председатель ЖСК осуществляет общее руководство текущей деятельностью ЖСК и избирается общим собранием на неопределенный срок.
При этом в силу пункта 8.6 Устава председатель ЖСК является одновременно председателем правления.
Протоколом общего собрания членов ЖСК "Комфорт-98" от 17.03.1998 в„– 1 председателем кооператива избран Малюганов В.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся таковым на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" (далее - ООО "СПГЭС") о признании ЖСК "Комфорт-98" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 заявление ООО "СПГЭС" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Любочко Е.М.
Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2013) ЖСК "Комфорт-98" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов А.В., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником Ефремов А.В. ссылается на то, что в результате действий (бездействия) бывшего председателя ЖСК "Комфорт-98" Малюганова В.В. должнику были причинены убытки в общей сумме 9 337 533 руб. 72 коп. в виде:
- выбытия без фактической оплаты по вине Малюганова В.В. имущества, ориентировочной стоимостью 7 000 000 руб.: 8/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в подземном гараже (8 стояночных мест) и трехкомнатной квартиры в„– 1, общей площадью 156,9 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 18;
- присвоения Малюгановым В.В. денежных средств, поступивших в ЖСК "Комфорт-98" в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги, в суммах 912 800 руб., 8000 руб. и отсутствия основных средств на сумму 30 000 руб.;
- непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что привело к истечению сроков исковой давности по взысканию с фактических потребителей оплаты коммунальных услуг; необоснованному несению хозяйственных нужд, чем причинены убытки на сумму 1 419 733 руб. 72 коп.;
- неисполнения требований действующего законодательства в части своевременного уведомления налогового органа о закрытии расчетного счета, что повлекло убытки в сумме 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника заявленной суммы убытков в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.
По инвестиционному договору, заключенному с Малюгановым В.В., поступившие от него денежные средства были использованы на строительство жилого дома, введение его в эксплуатацию, оформление необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов.
В результате инвестирования у ЖСК "Комфорт-98" возникла перед Малюгановым В.В. задолженность, которая была погашена путем предоставления ему трехкомнатной квартиры в„– 1, общей площадью 156,9 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 18, право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Малюгановым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006.
Кроме того, судами установлено, что между ЖСК "Комфорт-98" и Асановым Э.С.о. был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.06.2004, предметом которого являлось участие в долевом строительстве подземного гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 18, путем привлечения денежных средств Асанова Э.С.о. в сумме 2 240 000 руб.
Сделка по привлечению денежных средств была заключена на основании протокола общего собрания членов ЖСК "Комфорт-98" от 04.06.2004.
После сдачи подземного гаража в эксплуатацию и полной оплаты Асановым Э.С.о. суммы по договору ЖСК "Комфорт-98" по акту приема-передачи стоянко-мест в подземном гараже от 14.08.2007 передано дольщику право собственности на 8/16 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.10.2007 сделана регистрационная запись в„– 64-64-01/376/2007-081.
31 октября 2007 года по договору купли-продажи доли в нежилом здании право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности перешло к Суязовой Т.Б., о чем также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 сделана запись регистрации в„– 64-64-01/426/2007-226.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саратова по делам от 13.11.2008 в„– 2-1097/08 и от 13.11.2008 в„– 2-1211/08 было установлено, что сделка по отчуждению ЖСК "Комфорт-98" Асанову Э.С.о. прав на 6/8 долей в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости соответствует и осуществлена на основании закона.
Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что реализация имущества (жилого и нежилого помещений) произведена по заниженной цене, суды не установили нарушение бывшим председателем кооператива пункта 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным судебные инстанции в действиях Малюганова В.В. нарушений, позволяющих взыскание с него убытков в виде стоимости выбывшего имущества в размере 7 000 000 руб., обоснованно не усмотрели.
Требование о взыскании с Малюганова В.В. 1 419 733 руб. 72 коп. убытков в виде задолженности ЖСК "Комфорт-98" перед кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов должника, по оказанным коммунальным услугам, конкурсный управляющий должником основывает на отсутствии возможности восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов в части взыскания потребленных коммунальных услуг с фактических потребителей, ввиду непередачи Малюгановым В.В. конкурсному управляющему документации должника.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды правомерно исходили из того, что задолженность перед ресурсопоставляющими организациями возникла в связи с неуплатой членами ЖСК и потребителями текущих коммунальных и иных платежей, а не в результате действий (бездействия) Малюганова В.В.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с бывшего руководителя должника 5000 руб. убытков за привлечение ЖСК "Комфорт-98" к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление в уполномоченный орган в установленный законом срок сведений о закрытии расчетного счета, суды также правильно исходили из того, что неблагоприятные последствия для должника не наступили, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой задолженности.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о взыскании с Малюганова В.В. убытков в размере 912 800 руб., в размере 8000 руб., возникших ввиду списания с расчетного счета должника за период с 2009 по 2012 годы денежных средств в личных целях, в размере 30 000 руб., ввиду отсутствия (непередачи) основных средств, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 912 800 руб. выданы Малюганову В.В. в качестве заработной платы, денежные средства в сумме 30 000 руб. и 8000 руб. получены на хозяйственные нужды кооператива.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части получения денежных средств в размере 912 800 руб., 8000 руб. сделаны преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и без учета следующих норм права.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в„– 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение в„– 373-П).
Пунктами 4.1 и 4.2 Положения в„– 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 4.4 Положения в„– 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение названных положений выводы судебных инстанций основаны лишь на пояснениях бывшего руководителя должника Малюганова В.В. и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Надлежащие доказательства в подтверждение снятия денежных средств в качестве заработной платы в сумме 912 800 руб., на расходование сумм 8000 руб. на хозяйственные нужды в материалы дела не представлены.
Также суду не представлены решение собрания ЖСК "Комфорт-98" об установлении Малюганову В.В. заработной платы в конкретной сумме, трудовой договор, налоговые декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, не предоставлена авансовая отчетность о расходовании полученных денежных средств (оправдательные документы).
Предметом заявленных требований в сумме 912 800 руб., 30 000 руб. и 8000 руб. является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды ЖСК.
Действия руководителя по расходованию снятых со счета должника денежных средств, без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах ЖСК, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.
При этом, как следует из оспариваемых судебных актов, довод о причинении убытков на сумму 30 000 руб. в виде непередачи конкурсному управляющему имущества (основных средств) не был предметом исследования судебных инстанций, оценка ему не была дана.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-12301/2012, принятые без полного исследования и оценки подлежащих исследованию доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт-98" о взыскании с Малюганова В.В. в пользу ЖСК "Комфорт-98" убытков в размере 950 800 руб. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует учесть отмеченные недостатки и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы, возражения сторон и доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-12301/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт-98" о взыскании с Малюганова Виктора Васильевича в пользу жилищно-строительного кооператива "Комфорт-98" убытков в размере 950 800 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-12301/2012 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------