АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-9271/2016

Дело в„– А55-19485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Раджабовой Л.А., доверенность от 20.05.2015 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-19485/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс" (ОГРН 1086311006473, ИНН 6311109629) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" (ОГРН 1076316009901, ИНН 6316127090) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Плюс" (далее ООО "Классик Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" (далее ООО "Ритейл-Р", ответчик) о взыскании 180609 руб. 15 коп. - убытков, в том числе: 169900 руб. - материального ущерба, причиненного заливом помещения, 9000 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1709 руб. 15 коп. - убытков, понесенных в связи с направлением ответчику телеграмм с приглашением участвовать в осмотре поврежденного имущества, оформлением доверенности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика в ненадлежащем содержании канализационной коммуникации был причинен вред имуществу истца, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Ритейл-Р" с судебными актами не согласился и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Классик Плюс" является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 15/Самарская, д. 130 на основании договора аренды от 01.09.2013 в„– 33, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КТФ".
В обоснование обстоятельств и причин залития, был представлен акт от 19.11.2013 о том, что залив помещений истца произошел по причине нарушении правил эксплуатации канализационной системы работниками магазина супермаркета "ОСТАП", находящемся этажом выше. Также в нем имеется указание на то, что в помещении истца отсутствуют выводы инженерных коммуникаций, залитие помещения происходило поступлением воды сверху (через потолочное перекрытие и по прилегающей стене). Акт содержит отметки о том, что представитель "супермаркета "ОСТАП" Дворников А.В. отказался от подписи в указанном акте, однако написал расписку о том, что получил копию акта без его подписи и обязуется после просмотра акта, расписаться.
Судами установлено, что пострадало имущество истца в размере 29 единиц на сумму 169 900,00 руб.
Последствия залития отражены в фотоматериалах, собранных в ходе осмотра помещения независимым оценщиком.
Согласно заключению (отчету) независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" от 20.10.2014 в„– 114/10-14 размер ущерба причиненного заливом составил 169 900,00 руб.
Таким образом, истцом были также понесены расходы в связи с проведением оценки в сумме 9000,00 руб., что подтверждены платежным поручением от 14.10.2014 в„– 126.
Ссылаясь на то, что залив помещения произошел по вине ответчика, являющегося арендатором помещения на первом этаже того же здания (то есть этажом выше), в котором располагается супермаркет "ОСТАП", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт залития помещений истца подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а также учитывая отсутствие доказательств того, что вода поступала из иного помещения или, что залитие стало следствием порыва инженерных коммуникаций общего пользования либо инженерных коммуникаций в помещениях иных пользователей (владельцев), как и доказательств того, что кем-либо предпринимались какие-либо действия по устранению возможных аварий (ремонту труб, удалению засоров), в то же время при наличии аварии на сетях водоснабжения, канализации и др. поступление воды в помещение истца не могло прекратиться без устранения причины аварии, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и представленные доказательства и пришли к выводу, что в результате неправомерного бездействия ответчика имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-19485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------