АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-9826/2016

Дело в„– А12-49563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-49563/2015
по исковому заявлению администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101754, ОГРН 1053478415980) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (ИНН 3402009249, ОГРН 1023405167433) о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (далее - ООО "Газстрой-Быково", общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2013 в„– 1 к муниципальному контракту от 30.07.2013 в„– 04/13 в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Газстрой-Быково" возвратить администрации денежные средства в размере 1 349 500 руб.
Как установлено судом из материалов дела, 30.07.2013 между администрацией (заказчик, муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 04/13 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной в„– 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.
В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 13 703 600 руб.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цена контракта может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказ выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период правоотношений (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В пункте 2.2 контракта сторонами определен порядок оплаты работ по факту их выполнения: 25% от цены контракта за счет бюджета г.п. Николаевск; 75% от цены контракта по мере поступления средств из областного бюджета.
Между администрацией и обществом 12.11.2013 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к контракту об увеличении стоимости работ по строительству объекта на 1 349 537,57 руб., в результате чего цена контракта составила 15 053 163 руб.
Выполненные по контракту работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013 в„– 1547, от 03.09.2014 в„– 1227, от 25.12.2014 в„– 1936.
Полагая, что дополнительное соглашение от 12.11.2013 в„– 1 к контракту противоречит нормам гражданского законодательства и Закону в„– 94-ФЗ, что влечет его недействительность в силу ничтожности, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Газстрой-Быково" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона в„– 94-ФЗ.
В силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
Частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
Судами установлено, что дополнительным соглашением от 12.11.2013 в„– 1 стороны изменили цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
То, что такое изменение связано с выполнением дополнительных работ, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Стоимость дополнительных работ не превысила допустимые Законом в„– 94-ФЗ 10 процентов от цены контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит частям 4.1, 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-49563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------