АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10044/2016

Дело в„– А57-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И, Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-14739/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский р-н (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Гармония", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1056414918064, ИНН 6449035056) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая (ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Гармония" (далее - ТСЖ "Гармония", ответчик) задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2014 в„– 57346 г в размере 490 576,34 рублей за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 691,61 руб. за период с 16.05.2014 по 31.05.2015, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 21 628,39 руб. за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А57-14739/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Гармония" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы: задолженность по горячей воде за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 288 754,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 31.05.2015 в размере 31 691,61 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 в размере 21 628,39 руб., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 288 754,77 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13503 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду добровольного погашения долга в данной части после обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество собственников жилья "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А57-14739/2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Гармония" (потребитель) заключен договор теплоснабжения в„– 57346 г (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Объектом теплоснабжения по договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144.
Договор действует с даты его заключения по 31.10.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В соответствии с разделом 3 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).
Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 10 договора).
ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 766 221,25 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, регулируемым нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок предоставления коммунальных услуг определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 138, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Гармония" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гармония".
Согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предусмотрена обязанность управляющей компании, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил в„– 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил в„– 354).
Как следует из пункта 64 Правил в„– 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указано судами, в настоящем случае именно ответчик ТСЖ "Гармония", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 в„– 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как было указано ранее, в рамках заключенного договора истец за периоды с 01.04.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 30.10.2014, с 01.04.2015 по 30.04.2015 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 766 221,25 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления иска в суд в размере 275 644,91 руб. и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 201 821,57 руб., что подтверждается справкой ПАО "Т Плюс" по расчетам с потребителями и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт оплаты стоимости тепловой энергии в указанном размере сторонами не оспаривается.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 201 644,91 руб. Расчет судом проверен и признан верным.
В связи с этим (частичная оплата после подачи иска в суд), истцу правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (на сумму 201 821,57 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 691,61 руб. за период с 16.05.2014 по 31.05.2015, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктами 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав расчет процентов, произведенных истцом правильным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 691,61 руб. за период с 16.05.2014 по 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 37 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 в размере 21 628,39 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Контррасчет ответчиком не представлен, как и не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начиная с 23.01.2016, исходя из суммы долга 288 754,77 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истец добровольно осуществлял начисление и сбор через ОАО "ЕРКЦ", тем самым освободив последнего от этой обязанности в указанный период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права, поскольку именно на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, при избранном способе управления, возложена обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, согласно которому сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платежных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие между истцом и ОАО "ЕРКЦ" субабонентского договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры г. Энгельса от 28.03.2016 в„– 248Ж-2016, полученного только 07.04.2016 не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного ходатайства судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что, так как ответчик оплатил задолженность за октябрь 2014 года и апрель 2015 года до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, законных оснований для взыскания госпошлины с ответчика в полном объеме не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением 23.06.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 исковое заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 исковое заявление принято к производству.
В обоснование своего довода заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик 29.06.2015 в добровольном порядке перечислил истцу задолженность в сумме 189 440,41 руб., то есть до принятия искового заявления к производству.
В связи с чем, по мнению ответчика, не имеется законных оснований для взыскания госпошлины с ТСЖ "Гармония" в полном объеме.
Между тем, указанный довод ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Исходя из изложенного, исковое заявление ПАО "Т Плюс" считается поданным 23.06.2015, в то время как задолженность оплачена ответчиком лишь 29.06.2015.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина с ответчика в полном объеме.
Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 1), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26).
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ТСЖ "Гармония" о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на иск, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А57-14739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------