АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10364/2016

Дело в„– А49-9672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Бирюк М.А., доверенность от 18.07.2016, Беликова М.Г., доверенность от 13.04.2016, Беликова Г.В., доверенность от 13.04.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Белой Е.В., доверенность от 15.06.2016, Науменко Е.А., доверенность от 28.06.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Белой Е.В., доверенность от 15.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнител-Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-9672/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнител-Плюс" (ИНН 5836628848, ОГРН 1075836005464), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), об оспаривании решений от 20.05.2015 в„– 12, от 03.08.2015 в„– 06-10/111,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнител-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Юнител-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) об оспаривании решений от 20.05.2015 в„– 12, от 03.08.2015 в„– 06-10/111.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 20.05.2015 в„– 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 378925 руб. При определении размера налоговых санкций инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер санкций снижен в два раза.
Кроме того, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 523 620 руб. и начислены пени в сумме 1 023 113,50 руб.
Основанием вынесения решения послужила неполная уплата заявителем НДС за 2011 - 2012 годы в размере 3 523 620 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Статус", а также несвоевременное перечисление за период с 01.01.11 по 31.05.14 удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 30.06.2015 в„– 149 в оспариваемое решение в„– 12 внесены изменения, размер штрафа по статье 123 НК РФ и общий размер санкций, примененных к обществу, скорректирован налоговым органом. Вместо общей суммы санкций 378 925 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 56 309 руб. их размеры установлены соответственно в сумме 333 160 руб. и 10 544 руб.
Решением Управления от 03.08.2015 в„– 06-10/111 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции в„– 12 и решение Управления в„– 06-10/111, являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "Статус", поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ним, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность в выборе делового партнера.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Статус" на общую сумму 3 523 620 руб., в том числе за 2011 год - 297 458 руб. и за 2012 год - 3 226 162 руб.
Заявителем в подтверждение правомерности вычетов представлены договоры субподряда и возмездного оказания услуг, акты о принятии оказанных услуг.
Согласно договорам, заключенным между заявителем и ООО "Статус", последнее приняло на себя следующие обязательства:
- по договору оказания услуг от 01.10.2011 в„– 0110/ППР: оказывать услуги по предоставлению своих производственных ресурсов для обеспечения договорных обязательств общества (подбор и предоставление персонала, анализ рынка, поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства общества, предоставление в аренду оборудования, прочее по согласованию сторон) - пункт 1.1 договора;
- по договору субподряда от 30.01.2012 в„– 3001/12/СТ: разработать проектную документацию и выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации (пункт 1.1 договора);
- по договору от 25.04.2012 в„– 0112/ППР: по заданию общества, собственными силами или с привлечением третьих лиц, на возмездной основе предоставить необходимый производственный ресурс для разработки грунта вручную в траншеях, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта пневматическими трамбовками на объекте "ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" Обход г. Пенза", предоставить в аренду строительную технику, указанную в приложении в„– 2 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно приложению в„– 1 к договору;
- по договору от 31.08.2012 в„– 0112/1 ППР: по заданию общества собственными силами или с привлечением третьих лиц предоставить необходимый производственный ресурс для выполнения работ по монтажу (установке) световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" на участке трассы от "0" до "20" пикета (пункт 1.1). Цена договора составила 1319,22 руб. за одну опору (пункт 2.1 договора).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011, незадолго до установления отношений с заявителем. Основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом. Указанные в договорах работы (услуги) не соответствуют заявленным видам деятельности спорного контрагента. В качестве вида деятельности данные работы (услуги) не заявлены ООО "Статус" и не характерны него.
Согласно представленным актам ООО "Статус" по Договору в„– 0110/ППР предоставило заявителю в период с января по сентябрь 2012 года производственные ресурсы, по Договору в„– 3001/12/СТ выполнило инсталляцию оборудования в рамках проекта "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени", по Договору в„– 0112/ППР выполнило работы по разработке грунта вручную в траншеях, засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками и предоставило в аренду манипулятор, экскаватор DOOSAв„– DX 190W, погрузчик фронтальный LG 936L, КАМАЗ-43118, бурильно-крановую машину ямобур ГАЗ-33081, КАМАЗ-4310 и по Договору в„– 0112/1 ППР выполнило работы по монтажу световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" в количестве 305 штук.
Однако, налоговым органом установлено, что указанные в актах сведения носят общий характер и не содержат конкретных фактов, указывающих на реальное выполнение работ или оказание услуг ООО "Статус".
В ходе проверки требованием в„– 13463 у заявителя истребованы документы, подтверждающие работу транспортных средств и спецтехники, однако такие документы не были представлены по причине их отсутствия.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до установления деловых отношений с заявителем. По окончании взаимоотношений с заявителем 04.12.2012 мигрировал в г. Ульяновск. В качестве места нахождения заявлен г. Ульяновск, пр. Гая, д. 29-25. Однако собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 29, ООО "Райдэн Симб" и ООО "Современник" сдачу в аренду помещений ООО "Статус" и его нахождение по данному адресу не подтвердили. Третий собственник помещений Чаганов Э.Н., по данным налогового органа, оказывает услуги по предоставлению "фиктивного адреса" и способствует "ложной миграции" юридических лиц. С момента постановки на налоговый учет по новому адресу, который является адресом "массовой регистрации", ООО "Статус" бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения о численности работников и справки по форме 2-НДФЛ не представляет. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Статус" до изменения места своего нахождения, исчисление налогов производилось данным налогоплательщиком в минимальных размерах.
Проверка представленных в подтверждение налоговых вычетов документов показала, что они подписаны от имени ООО "Статус" Силуковым А.М., от имени заявителя - Калмыковым Ю.Р.
Во всех представленных документах в качестве юридического адреса спорного контрагента указан: г. Пенза, ул. Привокзальная, 4-б. Между тем по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Статус" в проверяемом периоде являлось г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6.
Налоговым органом проверена возможность ведения ООО "Статус" деятельности в проверяемом периоде по месту государственной регистрации и установлено, что данный адрес является местом жительства физического лица Кондрахиной М.А., которая является единственным собственником жилого помещения. Допрошенная в качестве свидетеля Кондрахина М.А. нахождение ООО "Статус" по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6, а также сдачу данной организации в аренду квартиры не подтвердила.
Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Силукова А.М., из пояснений которого следует, что ООО "Статус" занималось куплей-продажей металлолома, другими видами деятельности не занималось, численность работников около 5 человек. В собственности организации имущества не было. Для приема металлолома в Заводском районе арендовалась площадка. Общество не помнит. Чем занимается данная организация, какую деятельность ведет и где располагается, он не знает. С руководством общества не знаком. Документы по взаимоотношениям с обществом не подписывал.
Показания свидетеля в части неподписания документов соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 14.10.2014 в„– 312 подписи в представленных на исследование документах по контрагенту ООО "Статус" выполнены не Силуковым А.М., а другими лицами с подражанием его подписи.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя: генеральный директор Калмыков Ю.Р. и исполнительный директор Беликов М.Г., знакомство с руководством ООО "Статус" не подтвердили.
В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента факты перечисления платежей за аренду транспортных средств, спецтехники или привлечения дополнительных лиц (юридических или физических) для выполнения обязательств перед обществом сведениями по расчетному счету не установлены.
В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя судом допрошен в качестве свидетеля Силуков А.М., который свои показания, данные в ходе налоговой проверки, изменил и подтвердил как наличие хозяйственных отношений с обществом, а также подписание документов по нему.
Однако, ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО "Статус", его взаимоотношений с заявителем, условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц, которые их выполняли, ответить не мог.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, а именно: оказание услуг, нехарактерных для деятельности ООО "Статус"; невозможность нахождения спорного контрагента по адресу, указанному в представленных документах; отсутствие у спорного контрагента реальной возможности своими силами и средствами выполнить заявленный объем работ (услуг); отсутствие доказательств привлечения спорным контрагентом для выполнения обязательств перед обществом третьих лиц и оборудования; отсутствие у ООО "Статус" необходимых условий для выполнения заявленных обязательств; отсутствие прямых контактов с руководителем ООО "Статус"; установление деловых отношений с ООО "Статус" через лиц, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке; заключение договоров через неизвестных лиц; принятие исполнения по договорам от лиц, чья причастность к деятельности ООО "Статус" не проверена; уплата спорным контрагентом в период спорных правоотношений налогов в минимальных размерах; отсутствие у ООО "Статус" расходов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); неподтверждение руководителем ООО "Статус" хозяйственных операций с обществом; немотивированное изменение показаний данным лицом в ходе судебного разбирательства; отсутствие документального подтверждения отражения ООО "Статус" в налоговой и бухгалтерской отчетности операций с обществом; фактическое прекращение ООО "Статус" деятельности сразу же после окончания взаимоотношений с Обществом; непредставление спорным контрагентом после миграции налоговой и бухгалтерской отчетности; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представлении обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ собранные налоговым органом доказательства не опровергнуты.
Как верно указали суды, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Статус", заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, месте ведения этой деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности ведения монтажных работ с электрической аппаратурой и имущества для сдачи в аренду, не проверил полномочия лиц, вступивших в отношения с заявителем от имени спорного контрагента, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.
Доводы общества на то, что оно ведет реальную экономическую деятельность, что спорные работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) ему и приняты заказчиками, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО "Статус".
Ссылка заявителя на представление всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов правомерно признана судами необоснованной, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, суды правомерно отклонили, поскольку заключение эксперта Малыгина В.В. является, в силу положений статьи 75 АПК РФ, письменным доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С результатами проведенной экспертизы ознакомлен законный представитель заявителя. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, заявителем не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами не представлено.
Доводы заявителя об ошибках, допущенных инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, о нерассмотрении налоговыми органами всех его доводов, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются оспариваемыми решениями.
Таким образом суды пришли правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса.
В ходе проверки на основании представленных заявителем первичных документов и документов бухгалтерского учета налоговым органом установлено, что сумма удержанного и неперечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 по фактически выплаченной зарплате составила 246 руб., которая в ходе проверки уплачена заявителем платежным поручением от 10.06.2014 в„– 4089.
Кроме этого, установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ.
Как верно указали суды, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены со ссылкой на материалы дела конкретные факты необоснованного включения инспекцией в приложение в„– 3 тех или иных сумм НДФЛ, а также включение в него сумм НДФЛ по невыплаченным работникам доходам или в отношении доходов, выплаченных в натуральном выражении.
Суды пришли к правильному выводу, что неустановление в ходе проверки налоговой базы по каждому работнику и виду дохода, полученного им, не свидетельствует о незаконности решения в„– 12, поскольку удержания НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работнику в день фактического получения дохода.
Доказательства перечисления сумм НДФЛ, удержанных заявителем, в день выплаты соответствующих доходов материалы дела не содержат. Не представлены и доказательства удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральном выражении, или с сумм невыплаченных работникам доходов.
При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А49-9672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------