АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10409/2016

Дело в„– А12-43884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А12-43884/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", с привлечением третьего лица - Пивоваровой Н.С. о взыскании 180 000,00 руб. неосновательного обогащения, 23 265,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее - ИП Заброда О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 265 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Пивоварова Н.С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своих представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Пивоваровой Н.С. 27.12.2010 заключен кредитный договор в„– 6044963876 на предоставление кредита в сумме 1 000 000,00 руб.
Пунктом 12.5 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно платежным документам, в день выдачи кредита заемщиком оплачена комиссия за выдачу кредита (п. 12.4 договора), и затем периодически вносились суммы в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (5000 рублей ежемесячно) на общую сумму 180000 рублей.
По договору уступки прав (цессии) от 08.09.2015 Пивоварова Н.С. (цедент) и ИП Заброда О.А. (цессионарий) пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" суммы неосновательного обогащения 180 000,00 руб. оплаченной банку в виде комиссий по указанному выше кредитному договору за период с сентября 2012 по август 2015 года.
Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности условий об оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 в„– 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).
Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 в„– 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, взимание соответствующей платы нарушает права потребителя.
Такая комиссия взимается банком не за самостоятельную услугу, оказываемую банком, а за совершение стандартного действия банка - выдачу кредита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с сентября 2012 по август 2015.
Днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.
С учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд (21.09.2015), суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обратилась за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А12-43884/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------