АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10457/2016

Дело в„– А12-53811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-53811/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ", пос. Масленниково Самарской области о взыскании 2 798 540 руб. 60 коп. задолженности, 379 548 руб. 97 коп. неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 в размере 2 798 640,60 рублей, неустойки в размере 379 548,97 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 (судья Суханова А.А.) с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскана задолженность по договору поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 в размере 2 798 640,60 рублей, неустойка в размере 379 548,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 891 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 20.01.2016 в части взыскания неустойки изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 801,97 рублей (за период с 26.05.2015 по 08.10.2015) и в размере 1 247 долларов США (за период с 09.10.2015 по 17.11.2015).
В кассационной жалобе истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 137 801,97 рублей, и, сославшись на развернутый расчет неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, просил довзыскать с ответчика в свою пользу 140 292,14 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В письме (вх. в„– 90436 от 12.07.2016) истец просил рассмотреть 14.07.2016 данный спор в отсутствие своего представителя, поддержав свои требования, отраженные в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 14.07.2016, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 06.04.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 01056-ИТ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (товар), указанные в приложении к договору.
В приложении в„– 1 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (культиватор), количество - 1, цену товара - 85 000 долларов США.
Согласно пункту 2.1. стоимость товара и порядок оплаты определяются в приложении в„– 1.
Стоимость товара может быть определена в иностранной валюте. Валютой оплаты по договору являются российские рубли. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что согласовано сторонами в пункте 2.2. договора.
Порядок оплаты по договору согласован в разделе 2 приложения в„– 1, согласно которому оплата 30% составляет 25 500 долларов США и оплачивается до 25.05.2015, оплата в размере 40% составляет 34 000 долларов США и оплачивается до 25.07.2015, оплата в размере 30% составляет 25 500 долларов США и оплачивается в срок до 25.10.2015.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной в„– 380 от 20.04.2015, актом приема-передачи в„– 00804/15.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части в сумме 43 000 долларов США, что соответствует платежам от 17.07.2015 на сумму 1 025 107,20 рублей (платежное поручение в„– 289) и от 08.10.2015 на сумму 1 567 652,50 рублей (платежное поручение в„– 440), пересчитанным в иностранную валюту по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Наличие задолженности в сумме 42 000 долларов США, что (с учетом курса доллара США по состоянию на дату расчета - 17.11.2015 курс 66,6343 руб.) составило сумму 2 798 640,60 рублей, стало причиной обращения истца в суд.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 548,97 рублей за период с 26.05.2015 по 17.11.2015 на основании пункта 8.2. договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты товара документально подтвержден, начисление неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Размер начисленной истцом неустойки признан судом первой инстанции верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца без наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Однако апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, в свою очередь, не согласился с размером начисленной истцом неустойки.
Пунктом 2.2 договора поставки в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 установлено, что стоимость товара может быть определена в иностранной валюте. Валютой оплаты по договору являются российские рубли. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.Как следует из пункта 13 Информационного письма в„– 70 от 04.11.2001 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В рамках рассматриваемых правоотношений имеет место частичная оплата товара в рублях, а именно ответчиком в адрес истца перечислено по платежному поручению в„– 289 от 17.07.2015 денежные средства в размере 1 025 107,20 рублей, по платежному поручению в„– 440 от 08.10.2015 - 1 567 652,50 рублей.
Считая, что неустойка за период с 26.05.2015 по 08.10.2015 подлежит начислению, исходя из расчета платежей от 17.07.2015 и от 08.10.2015 в рублях от суммы долга, сформированной на указанную дату, и сославшись на некий расчет, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, равный 137 801,97 рублей.
Однако при этом Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015 в сумме 137 801,97 рублей, суд второй инстанции сослался, в том числе, на то, что неустойка за период с 26.05.2015 по 08.10.2016 подлежит начислению, исходя из расчета платежей от 17.07.2015 и от 08.10.2015, в рублях от суммы долга, сформированной на указанную дату, хотя в силу положений статей 140, 317 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 70 от 04.11.2001, приложения в„– 1 к договору в„– 01056-ИТ от 09.04.2015 и его пунктов 2.1, 2.2 начисление долга и неустойки истец был вправе произвести в иностранной валюте (долларах США), а оплату и их взыскание - в рублях по курсу ЦБ РФ.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в них вовсе отсутствует какой-либо расчет неустойки (самого суда второй инстанции либо ответчика) на сумму 137 801,97 рублей, на который сослался суд апелляционной инстанции. Напротив, из имеющегося в тексте кассационной жалобы математического расчета неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, произведенного истцом, усматривается, что размер данной неустойки должен составлять сумму в 278 094,11 рублей. И указанный расчет ничем не опровергнут.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует предложить ответчику предоставить свой расчет неустойки за период с 26.05.2015 по 08.10.2015, и, дав надлежащую правовую оценку ему и расчету истца из текста кассационной жалобы, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А12-53811/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" 137 801,97 рублей отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по данному делу - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------