АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10612/2016

Дело в„– А55-14398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Сергеева П.С. (доверенность от 22.07.2016),
ответчика - Кожан О.К. (доверенность от 16.05.2016), Сергеевой Е.Н. (доверенность от 15.01.2016), Мартиросян Э.Г. (доверенность от 02.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А55-14398/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (далее - ООО "ТФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", ответчик) о взыскании 241 711 руб. 65 коп., в том числе: 187 402 руб. 65 коп. задолженность по лизинговым платежам; 54 309 руб. пени за период с 26.09.2014 по 18.05.2015, обязании ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, а также взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "ТФЛ" взыскано 195 140 руб. 44 коп., в том числе 150 555 руб. 55 коп. задолженность по лизинговым платежам, 44 614 руб. 89 коп. пени и 20 182 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ЛОГОС" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТФЛ" и ООО "ЛОГОС" был заключен договор финансового лизинга в„– TFL/LOGOS от 24.04.2013, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи транспортное средство: Фронтальный погрузчик XCMG ZL50GL, 2013 года выпуска, приобретенное для него в ООО "СПЕЦАВТОГРАД" по договору поставки в„– 26/04 от 26.04.2013.
В соответствии с условиями договора лизинга ответчик взял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно главе 3 договора финансового лизинга и графика платежей (Приложение в„– 3 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 9.5.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования (претензии) об уплате, не погашает свою задолженность по какому-либо виду платежа, предусмотренного настоящим договором, включая штрафы и пени за просрочку.
Начиная с сентября 2014 года ответчик систематически допускал просрочки исполнения обязательств.
Истец направлял ответчику претензию об исполнении обязательств исх. в„– 01/15 от 12.01.2015, в ответ на которую ответчик сообщил о своих намерениях произвести оплату в срок не позднее 15.02.2015, однако взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.
В связи с изложенным 18.05.2015 истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора финансового лизинга, которое было получено ответчиком 21.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.
В соответствии с условиями Уведомления о расторжении истец потребовал от ответчика в срок до 31.05.2015 оплатить имеющуюся задолженность и пени, а также передать предмет лизинга собственнику.
На дату расторжения договора лизинга (18.05.2015) сумма задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что стороны договора согласовали предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в полном объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 150 555 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.09.2014 по 18.05.2015.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно удовлетворили требования истца в части взыскания пени пропорционально удовлетворенной части основной задолженности в размере 44 614 коп. 89 коп.
Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным.
Удовлетворяя заявленные требования о возврате предмета лизинга, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Таким образом, с учетом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата имущества после расторжения договора или уклонения лизингополучателя от исполнения обязанности принять имущество.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о возврате предмета лизинга.
Руководствуясь положениями статей 110, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив, представленные в материалы дела документы, обосновывающие размер понесенных истцом судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворили их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 182 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец изъял у ответчика предмет лизинга до непосредственного расторжения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акта осмотра предмета лизинга от 11.08.2015 фронтальный погрузчик имеет намотанные моточасы сверх тех которые были указаны в акте осмотра от 05.02.201, ключи от спорной техники до настоящего времени находятся у ответчика.
Ссылка ответчика на то, что действия истца привели к невозможности использования предмета лизинга по его прямому назначению, является несостоятельной, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание факт того, что ООО "ТФЛ" заложило в банке предмет лизинга под исполнение своих кредитных обязательств, которые, в свою очередь, не исполняются истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание показаний свидетеля со стороны ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения о стоимости предмета лизинга, а также о неправомерности вынесения судебных актов по делу без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела произвести оценку сальдо встречных требований не представлялось возможным, так как предмет лизинга не был возвращен истцу.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А55-14398/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------