АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10760/2016

Дело в„– А65-24262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Аввакумова Е.В., доверенность от 23.07.2015 в„– 15,
ответчика - Маликова Р.Ф., доверенность от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря 17"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-24262/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к товариществу собственников жилья "Заря 17" (ОГРН 1051641033498, ИНН 1660079104) об обязании устранить нарушения прав в использовании помещений в„– 5, 10, 13, 14 общей площадью 186,8 кв. м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Заря, д. 17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами в„– 17 по ул. Заря и в„– 14 по ул. Дружба г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович (далее - ИП Шамсутдинов Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Заря 17" (далее - товарищество, ТСЖ "Заря", ответчик) об обязании устранить нарушения прав в использовании помещений в„– 5, 10, 13, 14 общей площадью 186,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами в„– 17 по ул. Заря и в„– 14 по ул. Дружба г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Заря 17" в месячный срок устранить нарушения прав ИП Шамсутдинова Р.А. в использовании принадлежащих ему помещений в„– 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами в„– 17 по ул. Заря и в„– 14 по ул. Дружба г. Казань.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец является законным собственником нежилых помещений в„– 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв. м, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях жилого дома в„– 17 по ул. Заря г. Казани. Истец приобрел указанные нежилые помещения в декабре 2007 года на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 15.07.2015.
Данными технического паспорта по состоянию на 09.03.2005 подтверждается, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, являются составной частью единого объекта недвижимости - жилого дома в„– 17 по ул. Заря г. Казани и возводились одновременно с ним.
Обращение истца в суд связано с нарушением его прав, обусловленных установкой ответчиком шлагбаума и железных ворот с замком на единственной подъездной дороге к помещениям истца, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером 16:50:050123:149, принадлежащем ответчику, между жилыми многоквартирными домами в„– 17 и 14 по ул. Заря, и созданием, тем самым истцу препятствия в целевом использовании имущества.
Как установлено судом, постановлением Руководителя исполнительного комитета города Казани от 10.11.2009 в„– 9570 рассмотрена просьба собственников помещений многоквартирного дома в„– 17 по ул. Заря г. Казани о формировании земельного участка, занимаемого жилым домом, с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2006 в„– 28 и рекомендуемым расчетом долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок.
Указанным постановлением утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка площадью 2429 кв. м, утверждено приложение в„– 1 - рекомендуемый расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в„– 17 по ул. Заря, с указанием собственников помещений и нумерации помещений.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.06.2015 земельный участок номер 16:50:050123:149 площадью 2429 кв. м по ул. Заря, 17 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
Собственниками жилых помещений проведены работы по благоустройству и ограждению придомовой территории жилого дома в„– 17, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.05.2013, письмом исполнительного комитета о необходимости согласования производства земляных работ по ограждению территории жилого дома от 22.05.2014, эскизным предложением ограждения территории жилого дома, фотографиями, представленными сторонами по делу.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани следует, эскизное предложение по благоустройству прилегающей территории дома в„– 17 по ул. Заря г. Казани в части обустройства парковки, установки ограждения и ворот рассмотрено и принято за основу для дальнейшего проектирования с оговоркой "при условии обеспечения беспрепятственного доступа смежных землепользователей, поскольку огораживаемая территория включает зону для проезда и перехода к смежным земельным участкам и инженерным коммуникациям".
Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, сослался на расположение помещений истца в двухэтажном пристрое дома в„– 17 по улице Заря, отсутствие фамилии истца и его помещений в утвержденном постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 10.11.2009 в„– 9570 приложении в„– 1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии титульного права собственности истца на земельный участок в„– 16:50:050123:149, через который он ранее осуществлял проезд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, обязал ответчика демонтировать препятствия - шлагбаум и железные ворота за свой счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в силу прямого указания закона, будучи собственником встроено-пристроенного к жилому дому нежилого помещения истец обладает наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений дом в„– 17 по ул. Заря г. Казани титульным правом собственности на земельный участок в„– 16:50:050123:149, через который он ранее осуществлял проезд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истец не давал своего согласия на установку спорного шлагбаума и ворот. Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.
Проект по ограждению территории жилого дома в установленном порядке не утверждался, а лишь принят за основу для дальнейшего проектирования. Вопрос установки спорного шлагбаума и ворот не был согласован с заинтересованными лицами, в том числе и с правообладателем земельного участка, занимаемого домом в„– 14 по ул. Дружбы г. Казани
Доказательств получения ордера на производство земляных работ в материалах дела также не имеется.
В обоснование довода о невозможности использовать иные подъездные пути истцом представлено экспертное заключение профессора кафедры Архитектуры Казанского государственного архитектурно-строительного университета И.Т. Мирсаяпова.
Согласно названному экспертному заключению, единственно безопасным и возможным подъездом к нежилым помещениям истца является проезд по четной стороне улицы Дружба, изначально предусмотренный генпланом и выполненный как функциональный и противопожарный проезд, по нечетной стороне улицы Дружба из-за большого уклона рельефа проезд генпланом не предусмотрен.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
В суде кассационной инстанции представитель истца выразил желание урегулировать спор мирным путем при условии предоставления ему возможности доступа к объекту недвижимости путем выдачи электронных ключей от шлагбаума и ворот.
Представитель ответчика не возражал.
В целях содействия примирению сторон в судебном заседании, в том числе по ходатайству сторон, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв с 14.07.2016 до 21.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
После перерыва представители истца и ответчика пояснили суду о том, что мирным путем урегулировать спор не удалось. Представитель ТСЖ "Заря 17" пояснил суду, что в тот же день, 14.07.2016, когда был объявлен перерыв в судебном заседании, было проведено заседание правления ТСЖ "Заря 17" с приглашением истца по делу ИП Шамсутдинова Р.А., которому в целях достижения соглашения предложено оформить договор сервитута для проезда по огражденному земельному участку, вступить в товарищество и наравне со всеми собственниками площадей дома участвовать в благоустройстве придомовой территории, нести расходы, но ИП Шамсутдинов Р.А. отказался. Представитель ИП Шамсутдинова Р.А. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что для урегулирования спора мирным путем ему достаточно было получить от ответчика ключи от ворот и шлагбаума, тогда конфликт был бы исчерпан. Однако ему ответили отказом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимость проезда к принадлежащим истцу нежилым помещениям служебного автотранспорта, обусловлена характером его деятельности и является производственной необходимостью, а факт осуществления ответчиком действий по установке шлагбаума и ворот, препятствующих использованию принадлежащих истцу нежилых помещений, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки ТСЖ "Заря 17" в жалобе на то, что истец не является не собственником, не членом товарищества, его фамилия отсутствует в утвержденном постановлением Исполкома г. Казани от 10.11.2009 приложении в„– 1, поэтому он не обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, его помещения находятся на смежном земельном участке, предоставление истцу доступа на территорию указанного товарищества для осуществления им производственной деятельности нарушит права жильцов дома и приведет к дополнительным финансовым затратам, поскольку он не участвует в общедомовых расходах, имеется дорога общего пользования, демонтаж спорного ограждения и шлагбаума приведет к нарушению прав и интересов жильцов дома, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46 и 47 названного Кодекса. Статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.
Сложившееся положение свидетельствует о том, что действия ТСЖ "Заря 17" ущемляют права и законные интересы истца, фактически не позволяя ему осуществлять пользование спорным земельным участком в целях проезда к своему объекту, и указывает на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее баланс интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что истец при принятии решения общего собрания собственников помещений, не участвовал, его решение не обжаловал, поэтому протокол общего собрания обязателен для применения всеми собственниками помещений, в том числе и для истца, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о демонтаже имущества ответчика является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 мера, предусмотренная статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-24262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------