АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10866/2016

Дело в„– А65-22890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Садриевой Г.Ю. (ордер от 20.07.2016 в„– 000265), Сабирова А.А. (доверенность от 15.01.2016 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белая бабочка"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-22890/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белая бабочка" (ИНН 1657143423, ОГРН 1141690046508) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (ИНН 1657114133, ОГРН 1121690009847) об изъятии и передаче документации,

установил:

товарищество собственников жилья "Белая бабочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (далее - ответчик) об изъятии и передаче документации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу в„– 2-876/16.
От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственникам помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани на проведение общего очного (заочного, очно-заочного) собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в„– 4а по улице Адоратского города Казани управляющей компанией до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А65-22890/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и собственникам помещений провести общее очное (заочное, очно-заочное) собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом сделает возможным своевременно рассмотреть спор по настоящему иску. Без данного запрета ответчик имеет право инициировать общее собрание собственников и, впоследствии представить протокол собрания, который обязательно будет оспорен истцом, в связи с чем рассмотрение по данному делу будет приостановлено до вступления в силу судебного акта по оспариванию незаконного протокола. И пока ответчик будет инициировать проведение собраний, а истец оспаривать решения данных собраний, иск по настоящему делу рассмотрен не будет.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, а именно на то, что судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.05.2016 на 10 часов 30 минут время московское (МСК+01), был размещен на сайте kad.arbitr.ru о принятом судебном акте 10.05.2016 08:35:54 МСК, то есть до его фактического рассмотрения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об изъятии и передаче документации.
Согласно заявлению истца в ходе судебного процесса производство по делу было дважды приостановлено по причине приобщения ответчиком протоколов общего собрания собственников жилого дома в„– 4а по ул. Адоратского по выбору способа управления домом управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом", которые, впоследствии, признавались недействительными судами общей юрисдикции.
На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер планировалось провести третье собрание, где в повестке дня также значился вопрос о выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш-Дом" управляющей организацией.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагая, что ответчик злоупотребляет правом и препятствует рассмотрению спора по существу, затрудняет исполнение судебного решения, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам помещений на проведение общего собрания по выбору способа управления домом.
При разрешении заявления суды руководствовались статьями 65, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.
Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будет нарушено право жильцов (собственников) помещений жилого дома 4а по улице Адоратского города Казани, на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирным жилым домом, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер судами предыдущих инстанций отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального права публикацией судебного акта на сайте арбитражного суда до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными.
Согласно отчету о публикации судебных актов, который является общедоступным для всех пользователей Интернета, дата, время и место судебного заседания указаны - 10.05.2016 г. 09:30:00, Зал в„– 3, дата вынесения судебного акта по делу в„– А65-22890/2014 об оставлении без изменения определения первой инстанции, а жалобы - без удовлетворения (ст. 272 АПК) значится - 10.05.2016 г., дата публикации значится - 11.05.2016 г. 15:52:51 МСК, дата вынесения судебного акта в полном объеме - 11.05.2016 г., дата публикации 12.05.2016 г. 15:54:47 МСК.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А65-22890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------