АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10884/2016

Дело в„– А49-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Кулахметова Т.Р., ордер от 26.07.2016,
ответчика - Волынской О.А., доверенность от 12.01.2016,
третьего лица - Волынской О.А., доверенность от 22.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-9343/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Электромагнит", г. Пенза (ИНН 5834026870, ОГРН 1035802004941) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Электромагнит" (далее - ЗАО "Электромагнит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) от 12.05.2015 в„– 10-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 12.05.2015 в„– 10-36/10 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 948 445 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 948 445 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Электромагнит" отказать.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электромагнит" принято решение от 12.05.2015 в„– 10-36/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 355,20 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 006 411 руб. и начислены пени в сумме 486 654,09 руб.
Решением Управления от 15.07.2015 в„– 06-10/104 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Электромагнит" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Электромагнит" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пензаметалл-сервис плюс".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением.
Как установлено судами, ЗАО "Электромагнит" (покупатель) и ООО "Пензаметалл-сервис плюс" (поставщик) заключили договор поставки от 05.08.2009 в„– 17Н, по которому поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя, переданным поставщику по акту приема-передачи технической документации (приложение в„– 1 к договору), и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар (заготовки).
По условиям договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты поставки.
ЗАО "Электромагнит" по акту приемки-передачи технической документации передало в ООО "Пензаметалл-сервис плюс" комплекты чертежей на предусмотренные договором товары. Также сторонами сделки был составлен протокол согласования цен - приложение в„– 2 к договору.
В процессе взаимоотношений стороны заключили соглашение о пролонгации договора, дополнительные соглашения к договору, а также неоднократно производили сверки расчетов.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ЗАО "Электромагнит" представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем ООО "Пензаметалл-сервис плюс" Масловым В.Д., путевые листы, приходные ордера о принятии полученных товаров на склад.
Оплата товаров производилась ЗАО "Электромагнит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пензаметалл-сервис плюс".
По сведениям налогового органа, ООО "Пензаметалл-сервис плюс" поставлено на налоговый учет 19.06.2006; основной вид деятельности - ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; численность работников - 4 человека в 2011 - 2012 годах, 6 человек в 2013 году; руководитель и учредитель - Маслов Вячеслав Дмитриевич.
ООО "Пензаметалл-сервис плюс" по встречной проверке подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Электромагнит", представив копии договора поставки, дополнительных соглашений, актов сверки расчетов, товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, ООО "Пензаметалл-сервис плюс" представило книги продаж за соответствующие периоды, а также доверенности, оформленные ЗАО "Электромагнит" на получение товаров.
Из показаний Маслова В.Д. следует, что он является генеральным директором ООО "Пензаметалл-сервис плюс", организация зарегистрирована по адресу его места жительства; в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Пензаметалл-сервис плюс" осуществляло оптовую продажу литейных изделий, производство которых осуществлялось в г. Пензе на ул. Каракозова (территория завода "Пензтекстильмаш"); ЗАО "Электромагнит" ему знакомо, в рассматриваемом периоде между организациями имели место хозяйственные отношения по поставке литья по чертежам покупателя, расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Заготовки в адрес ЗАО "Электромагнит" отгружались с территории завода "Пензтекстильмаш" в присутствии работника ООО "Пензаметалл-сервис плюс", который передавал счета-фактуры и товарные накладные.
Поскольку ООО "Пензаметалл-сервис плюс" зарегистрировано в установленном порядке, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержало штат работников, исчисляло налоги, вело активную хозяйственную деятельность, имело в числе отраженных в ЕГРЮЛ производственную деятельность, связанную с торговлей металлами, их обработкой, производством отливок, суды правомерно признали довод налогового органа о непроявлении ЗАО "Электромагнит" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента несостоятельным.
Факт приобретения, оприходования и последующего использования обществом указанных товаров (заготовок) налоговым органом не оспорен, соответствующие затраты ЗАО "Электромагнит" из расходов для целей налогообложения прибыли - не исключены.
Судами установлено, что представленные ЗАО "Электромагнит" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Пензаметалл-сервис плюс" возможности осуществлять производство заготовок собственными силами судами правомерно отклонен.
Заключенный сторонами договор поставки не устанавливает правила о том, что поставщик обязан произвести заготовки исключительно собственными силами. Маслов В.Д. не отрицал, что ООО "Пензаметалл-сервис плюс" самостоятельно заготовки не производило, а заключало договор на поставку данного товара с другой организацией, имевшей литейное производство. Впоследствии эти заготовки ООО "Пензаметалл-сервис плюс" отгружало в ЗАО "Электромагнит".
Непредставление ООО "Пензаметалл-сервис плюс" в налоговый орган документов и сведений о лице, у которого оно приобрело товары, впоследствии поставленные в ЗАО "Электромагнит", реальность хозяйственных отношений между ООО "Пензаметалл-сервис плюс" и ЗАО "Электромагнит" не опровергает. Несовпадение адреса регистрации ООО "Пензаметалл-сервис плюс" с местом отгрузки товаров (территория завода "Пензтекстильмаш") не противоречит гражданскому законодательству.
Как верно указал суды, представленные налоговым органом сведения о взаимоотношениях ООО "Пензаметалл-сервис плюс" с его контрагентами: ООО "ПромТех", ООО "Промресурс", ООО "Промснаб", ООО "Снабкомплект", ООО "ЦТДЗ Пензтекстильмаш", не свидетельствуют о получении ЗАО "Электромагнит" необоснованной налоговой выгоды.
Более того, доводы налогового органа опровергаются тем, что взаимоотношения ЗАО "Электромагнит" с ООО "Пензаметалл-сервис плюс" по поставке заготовок начались в 2009 году, тогда как перечисленные выше организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц значительно позже: ООО "ПромТех" - 13.01.2011, ООО "Промресурс" - 29.06.2012, ООО "Промснаб" - 04.10.2013, ООО "Снабкомплект" - 29.07.2010, ООО "ЦТДЗ Пензтекстильмаш" - 30.04.2010.
Налоговым органом не представлены доказательства, что у ЗАО "Электромагнит" при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО "Электромагнит" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А49-9343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------