АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10924/2016

Дело в„– А55-30360/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Кархалевой Т.Е., доверенность от 15.10.2014 б/н,
в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-30360/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" о взыскании 608 362 руб. 50 коп.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Междуречье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Поволжье" (далее - ООО "Инерт-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", ответчик) о взыскании 2 923 253 руб. 56 коп., в том числе: 210 053 руб. 50 коп. - сумма предварительной оплаты (аванса), уплаченная ответчику по договору в„– 23/14 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники от 29.05.2014, и 2 713 200 руб. 06 коп. - убытков, причиненных простоем бульдозера, в виде прямого действительного ущерба, складывающаяся из произведенных истцом арендных платежей за период с 01.06.2014 по 31.10.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 суд в соответствии со ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца в части требования о взыскании убытков 2 713 200 руб. 06 коп., прекратив производство по делу в этой части, и принял изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом иска по настоящему делу является взыскание 608 362 руб. 50 коп., в том числе возврат аванса 210 053 руб. 50 коп. и возмещение убытков, понесенных истцом в связи с приобретением запасных частей, в сумме 398 309 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 в удовлетворении требования о возврате аванса в сумме 210 053 руб. 50 коп. отказано. В части требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением запасных частей, в сумме 398 309 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы 12 000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскано 7201 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инерт-Поволжье" (заказчик) и ООО "МТ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор от 29.05.2014 в„– 23/14 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.
В рамках исполнения договора по заказу-наряду от 26.09.2014 в„– 2014-00322 ответчик по заданию истца выполнил ремонт бульдозера SHANTUI SD-22 Желтый VIв„– SD22АА115282 по согласованной цене 664 852 руб. 50 коп.
Сторонами подписан акт об оказании услуг от 26.09.2014 в„– 2014-00322 с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением от 23.06.2014 в„– 272 истец перечислил ответчику 210 053 руб. 50 коп.
В последующем, сторонами составлен акт от 06.10.2014, из которого следует, что в результате осмотра бульдозера, находящегося на песчаном карьере, выявлены: люфт левой ведущей звездочки гусеницы, течь сальника бортового редуктора, натяжение (зазор) гусениц.
В письме исх. в„– 27/10 от 27.10.2014, полученным ответчик в тот же день, заказчик сообщил исполнителю о неисполнении гарантийных обязательств, в связи с чем, как указал истец, он вынужден был самостоятельно произвести демонтаж левого бортового редуктора, и обнаружил разрушение заднего подшипника на центральном валу, что привело в деформации картера заднего моста, деформации посадочных мест подшипников, излому зубьев шестерен, разрушение внутренних подшипников на ведомой шестерне и повреждение уплотнительных колец. В этой связи, истец просил ответчика обеспечить прибытие уполномоченных лиц 29.10.2014 к 12 час. для составления акта осмотра выявленных дефектов.
29.10.2014 истец составил акт о выявленных дефектах бульдозера, с отметкой о том, что представитель ответчика присутствовал, но от подписи отказался.
Претензией без номера и даты, полученной ответчиком 12.11.2014, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 210 053 руб. 50 коп. и возмещения прямого действительного ущерба, причиненного простоем бульдозера, в сумме 2 713 200 руб. 06 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании уплаченного аванса в сумме 210 053 руб. 50 коп. и 398 309 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением запасных частей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Согласно заключению эксперта от 20.11.2015 в„– 1691/15 причинно-следственной связи между натяжением гусениц бульдозера SHANTUI SD-22 Желтый VIв„– SD22АА115282 при работе на песчаном грунте и разрушением левого бортового редуктора не имеется. При осмотре экспертом установлено, что на бульдозере демонтирована левая гусеница и выполнена разборка узлов и деталей левого бортового редуктора, сломаны зубья шестерен. В нижней части наружного корпуса левого бортового редуктора имеются следы вмятин от металла. По мнению эксперта, имеющиеся следы повреждений свидетельствуют о попадании между зубьями шестерен левого бортового редуктора посторонних предметов, что привело к поломке шестерен при их вращении.
Исходя из условия договора и установленных по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания, уплаченного по договору аванса.
Суды верно указали, что в силу условий договора заказчик обязан был доставить бульдозер на площадку ответчика по адресу: г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130 А (пункт 2 Порядка работы по рекламациям), однако, истец этого не сделал, а самостоятельно произвел демонтаж деталей бульдозера, чем лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору, несмотря на то, что ответчик от исполнения этих обязанностей не отказывался, что следует из писем ответчика в адрес истца. В данном случае встречное исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по доставке бульдозера на площадку исполнителя для ремонта.
Поскольку заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, отказ истца от исполнения договора является необоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска о возврате уплаченного аванса отсутствуют.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что до обращения в арбитражный суд обязательно соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней.
Поскольку требование истца о взыскании 398 309 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением запасных частей, возникло из обязательств, предусмотренных договором, по которому между сторонами имеется спор, соблюдение претензионного порядка в части указанного требования является обязательным
Истец не представил доказательств предъявления ответчику претензии об уплате 398 309 руб. убытков до обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части взыскания 398 309 руб. убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 328, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А55-30360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------