АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10958/2016

Дело в„– А12-5356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Старченко Василия Егоровича - Артемовой О.В., доверенность от 10.06.2015 реестровый номер 2-8818,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старченко Василия Егоровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-5356/2014
по заявлению конкурсного управляющего Збукаревой Аллы Владимировны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013 недействительным, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Сергеевича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокофьева А.С. (далее - должник, ИП Прокофьев А.С.) конкурсный управляющий имуществом должника Збукарева А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 31.08.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства о 16.07.2013, заключенного между Прокофьевым А.С. и Старченко В.Е., применении последствий недействительности указанной сделки.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица был привлечен Алибеков И.Д. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013, заключенный между Прокофьевым А.С. и Старченко В.Е., признан недействительной сделкой.
В порядке применения последствий недействительности указанной сделки со Старченко В.Е. в конкурсную массу должника взыскано 642 300 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Старченко В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение от 26.01.2015 в„– 1/16, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, приобретенного им у должника по оспариваемой сделке, составляет 642 300 руб., не может быть объективным, поскольку выполнено без осмотра объекта оценки и без учета его технического состояния на дату заключения спорного договора; выводы судов об обращении конкурсного управляющего должником с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности являются ошибочными.
Также приведены доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его извещении о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Старченко В.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.07.2013 между Прокофьевым А.С. (продавец) и Старченко В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки "Mersedes Benz sprintr 313 CDI" 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб., оплата которых произведена покупателем передачей денежных средств продавцу по расписке.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прокофьева А.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) ИП Прокофьев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Збукарева А.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника.
Полагая, что спорная сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013) не предусматривает представления со стороны покупателя равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий имуществом должника Збукарева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела; спорная сделка (договор купли-продажи от 16.07.2013) была совершена в пределах года (за семь месяцев) до принятия заявления о признании банкротом (27.02.2014).
В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 16.07.2013, арбитражным судом первой инстанции определением от 04.12.2015 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Волга".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.01.2015 в„– 1/16 определенная в рамках данного экспертного заключения рыночная стоимость отражает не стоимость какого-либо конкретного автомобиля, являвшегося предметом сделки, а среднюю рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz sprintr 313 CDI 2007 г.в., находящегося в состоянии соответствующем среднему состоянию большинства автомобилей данной марки и модели 2007 года выпуска, представленных на вторичном рынке и составляет на дату 16.07.2013 - 642 300 руб.
Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.
Оценив условия договора купли-продажи от 16.07.2013, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 26.01.2015 в„– 1/16 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания со Старченко В.Е в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере 642 300 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 16.07.2013, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы Старченко В.Е. о том, что при определении по условиям спорного договора продажной стоимости транспортного средства в 100 000 руб. учитывалось его фактическое (неисправное) техническое состояние, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из отсутствия в оспариваемом договоре информации о техническом состоянии транспортного средства, о наличии у него каких-либо повреждений или неисправностей, при отсутствии доказательств обратного.
Установление условиями оспариваемого договора низкой продажной цены транспортного средства и его последующая продажа по той же цене не являются бесспорным доказательством такого его технического состояния, которое могло бы повлечь столь существенное уменьшение его стоимости по сравнению с рыночной.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 26.01.2015 в„– 1/16, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортного средства и учета его фактического технического состояния на дату заключения спорного договора, суд округа находит подлежащими отклонению.
Как следует из экспертного заключения от 26.01.2015 в„– 1/16, оценка была проведена путем отбора объектов-аналогов одного года выпуска и марки с объектом оценки с учетом индексации стоимости транспортного средства и динамики изменения цен на подержанные автомобили; осмотр спорного транспортного средства не производился; сведений о наличии у него каких-либо дефектов участниками обособленного спора эксперту представлено не было.
Судами не было установлено оснований для отказа в принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения ввиду непредставления участниками настоящего спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на цену спорного имущества, определенную в рамках данного экспертного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.
Ссылка Старченко В.Е. на заказ-наряд от 19.07.2013 в„– 2117 сервисной службы, содержащий в себе сведения о наличии у оспариваемого транспортного средства дефектов эксплуатации и рекомендации по их устранению, в качестве доказательства наличия обстоятельств, влияющих на цену спорного имущества, а также на отчет ООО "Единый центр оценки и экспертиз" (в„– 2296 от 14.03.2016) об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом отраженных в заказе-наряде от 19.07.2013 в„– 2117 дефектов эксплуатации, в качестве доказательства его действительной стоимости на дату отчуждения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные документы были представлены Старченко В.Е. только в суд апелляционной инстанции. При этом Старченко В.Е. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до назначения оценочной экспертизы, на разрешение которой с учетом его ходатайства были поставлены вопросы о влиянии технического состояния транспортного средства (наличия в нем определенных дефектов) на его стоимость.
Доводы Старченко В.Е. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ при его извещении о возобновлении производства по делу, вследствие чего он был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, представить возражения на нее и имеющиеся у него доказательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представитель Старченко В.Е. участвовал в судебных заседаниях до приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору.
Определение от 29.01.2015 о возобновлении производства по обособленному спору в связи с окончанием экспертизы и назначении судебного заседания на 08.02.2016 опубликовано 30.01.2016, сведения о перерыве в судебном заседании до 15.02.2016 - 09.02.2016.
Следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе спора, Старченко В.Е. имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания по делу.
Кроме того, Старченко В.Е. был уведомлен об объявленном до 08.02.2016 перерыве в судебном заседании телеграммой, что им не отрицалось, и в случае невозможности явки в указанное судебное заседание, либо необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела (заключением эксперта), проявляя заинтересованность в исходе спора, имел возможность заявить соответствующее ходатайство.
Доводы Старченко В.Е. о пропуске срока исковой давности также были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, по смыслу которых годичный срок по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего) - со дня его утверждения, а также соотношение дат утверждения Збукаревой А.В. конкурсным управляющим (01.09.2014) и ее обращения в суд с настоящим заявлением (31.08.2015).
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А12-5356/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------