АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10967/2016

Дело в„– А12-36390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Гетманенко А.С. (доверенность от 01.12.2015 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-36390/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 07.06.2013 в„– 012579 за период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092,57 руб., неустойки в размере 629 522,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.08.2015 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 41 451,91 руб. и неустойка в размере 2393,84 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не отрицает получение денежных средств, поступивших на расчетный счет в мае и июне 2015 г., но все эти денежные средства согласно дополнительному соглашению к договору зачислены истцом в погашение ранее образовавшейся дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения от 07.06.2013 в„– 012579 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать исполнителя питьевой водой и принимать от него сточные воды в предусмотренном договором объеме, а исполнитель - своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение.
Пунктом 3.4 договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Условиями пункта 6.3 договора установлено, что при осуществлении расчетов по нему, исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа: за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по договору от 07.06.20013 в„– 012579, вид платежа - частичная оплата объема водопотребления и водоотведения или окончательный расчет за месяц и период, за который производится платеж. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет РСО.
Дополнительным соглашением к договору в„– 012579, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 4), абзац 2 пункта 6.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в счет погашения дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательный расчет, т.е. 100% стоимости фактического водопотребления и водоотведения, оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092,57 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, при этом с учетом признания ответчиком задолженности в размере 41 451,91 руб. произвели расчет неустойки за период с 16.06.2015 по 12.01.2016 в размере 2393,84 руб. и взыскали с ответчика указанную сумму задолженности и пени, тем самым частично удовлетворив требования истца.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и о наличии у него обусловленного договором права распределить поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период, являлся предметом оценки судов предыдущих инстанций и подлежит отклонению судебной коллегией кассационной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами, истцом выставлены к оплате ответчику счета за спорный период на общую сумму 15 648 219,65 руб., а именно:
- за май 2015 года - 7 322 270,94 руб.,
- за июнь 2015 года - 8 325 948,71 руб.
Вместе с тем, первичных учетных документов, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 11 304 092,57 руб., истец в материалы дела не представил, равно как не представил достоверный расчет исковых требований с учетом произведенной населением оплаты.
Заявленные истцом доводы о зачете произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а также сторнирование начислений населению за август 2013 года путем списания поступивших в период с 30.11.2013 по 30.04.2014 платежей в сумме 2 932 115,85 руб., правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности за иные периоды, предшествующие исковому, в счет которой произведены как зачет, так и сторнирование суммы задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, устанавливающие право истца на направление поступающих по спорному договору платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период, является несостоятельной, поскольку истцом не доказаны факт и размер такой задолженности.
С учетом изложенного, ввиду невозможности установления исходя из материалов дела достоверности заявленных требований по их размеру, отсутствия ходатайства истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций в признанной ответчиком части основного долга - 41 451,91 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2393,84 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
В связи с предоставлением муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-36390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------