АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-10998/2016

Дело в„– А65-24268/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 01.04.2016 б/н,
ответчика - Уразаевой Л.И., доверенность от 06.04.2016 в„– 2.4-0-23/006274,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-24268/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (ОГРН 1081682002490, ИНН 1639038948), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признания недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камская мясная компания" (далее - общество, заявитель, ООО "КМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 2.16-0-13/27 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 118 280 руб., налога на добавленную стоимость в размере 842 591,08 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КМК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КМК", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 в„– 2.16-0-13/21.
Решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.06.2015 в„– 2.16-0-13/27 ООО "КМК" доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доход физических лиц в сумме 745 657 руб., штраф в размере 372 218 руб. и соответствующие пени в сумме 220 026,62 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 10.09.2015 в„– 2.14-0-18/021628@ оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
ООО "КМК", не согласившись с решением ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Строй-Тек" и ООО "Транском".
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-Тек" налогоплательщиком представлены договор на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2012, платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, счета фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Материалами дела установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2012 со стороны ООО "КМК" заключен и подписан руководителем Быховцовым М.В., а со стороны ООО "Строй-Тек" подписан директором - Кузнецовым В.И.
Допрошенный в ходе проверки директор ООО "КМК" Быховцов М.В. показал, что с директором ООО "Строй-Тек" не знаком, договор с ООО "Строй-Тек" о предоставлении транспортных услуг был заключен в электронном виде, доверенности на получение груза не выдавались.
В отношении ООО "Строй-Тек" установлено, что по адресу регистрации ООО "Строй-Тек" отсутствует.
В ходе налоговой проверки было установлено, что от ООО "Строй-Тек" директором Кузнецовым В.И. были выданы доверенности от 01.11.2012 Газизовой Алие Минтагировне и Газизову Ильясу Вафировичу.
Допрошенные в ходе проверки Газизов И.В. и Газизова А.М. показали, что за вознаграждение обналичивали денежные средства со счетов ООО "Строй-Тек", ООО "АгроМилкПродукт", ООО "Гранд-Вэй", ООО "Легион-Строй" на основании выданных организациями доверенностей.
Проведенное в ходе проверки почерковедческое исследование показало, что подписи от имени Кузнецова В.И. в счет-фактуре от 24.12.2012 в„– 77, в решении в„– 1 единственного учредителя ООО "Строй-Тек" от 26.09.2012 выполнены не самим Кузнецовым В.И., а другим лицом.
Правомерно судами не принят довод общества о том, что акт почерковедческого исследования от 13.04.2015 в„– 12/02-15 не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Акт почерковедческого исследования является одним из видов доказательств по делу, которое оценивается судом с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом были представлены договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования (экспертизы) от 10.04.2015 между ИП Крюковым О.В. и ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и агентский договор от 11.04.2015 в„– 2015/10/04 между ИП Крюковым О.В. и Копаровым А.А.
Почерковедческое исследование проведено Копаровым А.А., который имеет высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз.
Суды, оценив результаты почерковедческого исследования в совокупности с исследованными доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, выставленные от имени ООО "Строй-Тек", были подписаны неустановленным лицом.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ООО "Строй-Тек" в спорный период отсутствовали какие-либо условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе транспортные средства, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Строй-Тек" возможности оказания транспортных услуг.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Строй-Тек" перечисление за аренду спецтехники ООО "Тукайагрохимсервис" не установлено.
Кроме того, проверкой установлено, что полученные денежные средства от ООО "КМК" перечислялись на счета физических лиц, которые в дальнейшем обналичивались.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что представленным ООО "Строй-Тек" налоговым декларациям по налогу НДС, налог с реализации исчислен, но с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума".
Согласно проведенному налоговым органом анализу представленных первичных - бухгалтерских документов (счет-фактур, актов выполненных работ, путевых листов) установлен собственник автотранспортных средств, осуществивший грузоперевозки - ООО "Тукайагрохимсервис", водители которых являются работниками ООО "Тукайагрохимсервис".
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что на представленных ООО "КМК" путевых листах проставлена печать ООО "Тукайагрохимсервис", однако счета-фактуры на оказание транспортных услуг оформлены от имени ООО "Строй-Тек".
Следовательно, судами правомерно отмечено, что ООО "Строй-Тек" не имело возможности оказать транспортные услуги за период 2012 - 2013 года на общую сумму 1 260 278 руб. 71 коп.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транском" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 10.04.2012 в„– 2015/10/04 на приобретение ячменя 2 класса, платежные поручения об оплате ячменя, счет-фактура.
По условиям пункта 2.1.2 договора купли-продажи от 10.04.2012 в„– 08/2012 ООО "Транском" обязуется предоставить на товар следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, карточку анализа зерна, выданную элеватором (хранителем) и подтверждающую, что качество товара соответствует требованиям, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, качественное удостоверение, анализную карту. При непредоставлении необходимой документации приемка товара не производится, простой транспорта оплачивается поставщиком.
Однако указанные документы налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки представлены не были.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Транском" имеет признаки "фирмы-однодневки" в связи с отсутствием численности работников, имущества и транспорта. Общество по юридическому адресу отсутствует, руководителем и учредителем ООО "Транском" числится Хайруллин Азат Лябибович.
Из протокола допроса Хайруллин А.Л. от 02.12.2014, директора ООО "Транском", следует, что он не является руководителем и учредителем ООО "Транском", паспорт был утерян в 2008 году, договоры с ООО "КМК" не подписывал.
Из почерковедческого исследования следует, что подписи от имени Хайруллина А.Л. в счет-фактуре в„– 00000156 от 26.04.2012 выполнены не самим Хайруллиным А.Л., а другим лицом.
Приобретенный товар от имени ООО "Транском" от 26.04.2012 и реализованный в адрес ОАО "Набережночелнинский КХП" встречными документами не подтверждается.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транском" показал, что расходов у организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, на приобретение ГСМ, аренда транспортных средств, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью не производятся.
Отсутствует оплата по гражданско-правовым договорам физическим лицам, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Транском" возможности оказания услуг для ООО "КМК".
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Судами установлено, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно не принят довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Доводы ООО "КМК" на завышение налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по облагаемым и необлагаемым НДС операциям проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, не подлежит вычету и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению НДС.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.
Одним из видов имущества гражданское законодательство признает ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).
При определенных обстоятельствах вексель выступает как самостоятельный объект реализации. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ), как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
На основании статей 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в т.ч. векселя, относятся к объектам гражданских прав.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация ценных бумаг.
Согласно статье 143 ГК РФ вексель - это вид ценной бумаги (статья 143 ГК РФ), представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.
Реализация векселей произведена по договорам купли-продажи ценных бумаг. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Следовательно, в данном случае операции по реализации векселей подлежат включению в расчет пропорции для определения суммы НДС, принимаемой к вычету, либо учитываемой в стоимости товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Таким образом, ООО "Камская мясная компания" завысило налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не облагаемым НДС.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).
Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.
Следовательно, правомерно не приняты доводы заявителя относительно обоснованности привлечения ООО "КМК" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-24268/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------