АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-23455/2015

Дело в„– А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-31095/2012
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН <...>, ОГРН ИП <...>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет,
по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу, при участии третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел в„– 2 (г. Волгоград), Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Евгения Валерьевича, Сердюковой Людмилы Николаевны, Чеховой Любовь Николаевны, Кривцовой Нины Эндрювны, ГБУК "Волгоградский областной Краеведческий музей", Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В.) об обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно:
- нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м;
- нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м;
- нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м;
- нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;
- пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м;
- нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;
обязании за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел в„– 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцов Евгений Валерьевич, Сердюкова Людмила Николаевна, Чехова Любовь Николаевна, Кривцова Нина Эндрювна, ГБУК "Волгоградский областной Краеведческий музей", Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, МУП "Центральное межрайонного БТИ".
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013, от 29.08.2013, от 22.10.2013 производство по заявлению Росимущества приостанавливались до получения заключения эксперта в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, и последующим продлением срока ее производства.
Определением того же суда от 11.12.2013 производство по делу возобновлено.
От Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес суда поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8: нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м; нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м; пристройку промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;
- обязать ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8,
- обязать ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 заявление Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено в соответствии со статьей 50 АПК РФ.
Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, нормативных положений законодательства об охране объектов истории и культуры при возведении самовольных построек.
Определением от 13.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна", производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Еременко В.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что целью проведения дополнительной экспертизы является устранение неясности или неполноты выводов экспертов, однако перед экспертами были поставлены новые вопросы, которые указывают на назначение самостоятельной экспертизы, при этом предмет спора не связан с поставленными перед экспертами вопросами, кроме того, назначение повторной экспертизы ведет к увеличению размера судебных издержек сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против отмены судебных актов
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления на основании, в том числе материалов проектной документации.
Вместе с тем реконструкция объекта подразумевает не возведение объекта, а изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Учитывая вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора (об обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек и нежилых помещений) надлежало установить, не угрожает ли самовольно произведенная реконструкция жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринималось ли попытка ее легализации и лишь при исследовании перечисленных обстоятельств необходимо установить возможность сохранения здания в реконструированном состоянии.
Вместе с тем при удовлетворении иска с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса публичных и частных интересов судам необходимо исследовать возможность сноса реконструированной части объекта либо приведение объекта недвижимости в состояние до реконструкции, в случае если его основная часть введена в гражданский оборот в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд по данной категории спора, учитывая его специфику, должен разрешать вопрос о сносе самовольной постройки путем приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции (соответствующим данным технической инвентаризации на дату ввода в эксплуатацию).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках настоящего дела от 03.07.2013 по ходатайству лица, участвующего в деле, была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам, требующим специальных знаний, в том числе о возможности сноса нежилых помещений и пристройки, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, при сохранении здания Центрального универмага, являющееся памятником истории федерального значения.
Однако из представленного заключения эксперта от 29.11.2013 в„– 923/05-3 (раздел III Выводы) следует, что для определения размера ущерба, который может быть причинен основному строению (здание Центрального универмага) необходима разработка проекта, кроме того, эксперт отметил о недопустимости исследования понятия "несоразмерный ущерб", поскольку оно содержит правовой аспект.
Таким образом, вопрос о наличии технической возможности приведение здания памятника в первоначальное состояние до реконструкции не определен и экспертом не исследовался, допустимость сноса помещений и пристройки, не затрагивая структуру основного строения, не оценивалась.
В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Реализуя свое право, Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, установил, что назначение дополнительной экспертизы необходимо, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, не были достаточно исследованы при проведении экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы (заключение от 29.11.2013 в„– 923/05-3).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку в данном случае для установления юридически значимого обстоятельства, связанного с возможностью приведения здания в состояние до реконструкции и сноса пристроек, необходимы специальные познания, назначение дополнительной экспертизы по ходатайству участника процесса следует признать правильным.
Учитывая, что имелась необходимость в назначении экспертизы, соблюдая порядок ее назначения, а также сложность экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на правильной оценке вопросов о полноте экспертного заключения от 29.11.2013 в„– 923/05-3 и требованиях процессуального законодательства, предписывающих арбитражный суд оказывать содействие в получении необходимых доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судом дополнительной экспертизы и как следствие в приостановлении производства по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А12-31095/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------