АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф06-2849/2015

Дело в„– А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазеева Айрата Хайдаровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-10284/2015
по заявлению Хазеева Айрата Хайдаровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хазеев Айрат Хайдарович (далее - заявитель) 29.12.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в общей сумме 2 755 722 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 требование Хазеева А.Х. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаяхметов Радий Фаритович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 Хазееву А.Х. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 2 755 722 руб. 33 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 150 000 руб. В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым требование Хазеева А.Х. включено в реестр требований кредиторов ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" в составе третьей очереди в размере 150 000 руб. основного долга. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Хазеев А.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств поступления денежных средств от Шаяхметова Р.Ф. на расчетный счет должника, об отсутствии доказательств возможности предоставления Шаяхметовым Р.Ф. должнику денежных средств, о недоказанности наличия у заявителя денежных средств для оплаты по договору цессии. Как указывает заявитель, договор цессии сторонами исполнен, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Канцерова И.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель сослался на предоставление Шаяхметовым Р.Ф. должнику денежных средств по договорам займа от 10.10.2014 в„– 162-14 в размере 640 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2014 в„– 124), от 15.10.2014 в„– 171-14 в размере 1 600 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2014 в„– 133), от 20.10.2014 в„– 176-14 в размере 487 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2014 в„– 151), от 31.12.2014 в„– 240-14 в размере 175 222 руб. 33 коп. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2014 в„– 208), от 23.03.2015 в„– 40-15 в размере 83 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.03.2015 в„– 63), от 12.02.2015 в„– 26-15 в размере 230 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2015 в„– 43), от 30.03.2015 в„– 27/1-15 в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2015 в„– 4) и уступку Шаяхметовым Р.Ф. заявителю по договору цессии дебиторской задолженности от 03.04.2015 права требования к должнику задолженности в общей сумме 2 755 722 руб. 33 коп., образовавшейся на основании вышеуказанных договоров займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договорах займа от 10.10.2014 в„– 162-14, от 15.10.2014 в„– 171-14, от 20.10.2014 в„– 176-14, от 31.12.2014 в„– 240-14, от 23.03.2015 в„– 40-15, от 12.02.2015 в„– 26-15, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В рассматриваемом случае квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут рассматриваться как достаточные доказательства внесения Шаяхметовым Р.Ф. от своего имени денежных средств, так как отсутствуют сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете должника факта получения указанных денежных средств, а также отсутствуют сведения об использовании указанных заемных средств на цели общества.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 и 04.02.2015 Шаяхметову Р.Ф. и Хазееву А.Х. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства.
Как установили суды, Шаяхметовым Р.Ф. при рассмотрении данного обособленного спора не были представлены сведения о том, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на момент заключения договоров займа.
Отклоняя возражения Хазеева А.Х. о наличии у Шаяхметова Р.Ф. соответствующих денежных средств в результате продажи квартиры, суды исходили из того, что договор купли-продажи квартиры, на который ссылается заявитель, был заключен уже после того как были заключены договоры займа от 10.10.2014 в„– 162-14, от 15.10.2014 в„– 171-14, от 20.10.2014 в„– 176-14, от 31.12.2014 в„– 240-14, от 23.03.2015 в„– 40-15, от 12.02.2015 в„– 26-15 и позже дат, которыми датированы квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 30.03.2015 в„– 27/1-15 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность предоставления указанных денежных средств Шаяхметовым Р.Ф. на момент совершения сделки, на отсутствие доказательств поступления указанных денежных средств должнику и их расходования должником, а также указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии и отсутствия полной оплаты по нему.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Хазеева А.Х. в сумме 150 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что имеющимся в деле платежным поручением от 31.03.2015 в„– 4 подтверждается факт перечисления Шаяхметовым Р.Ф. должнику по договору займа от 30.03.2015 в„– 27/1-15 денежных средств в размере 150 000 руб.
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанность получения должником денежных средств в размере 150 000 руб., апелляционный суд посчитал, что вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении требования в указанной сумме.
Также апелляционный суд отметил, что факт неполной оплаты по договору цессии, установленный судом первой инстанции, влечет лишь наличие обязательств у цедента перед цессионарием по оплате и не может являться основанием для отказа во включении требований, основанном на договоре цессии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичной отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Хазеева А.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с требованием в сумме 150 000 руб., как подтвержденного собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А65-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------