АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10490/2016

Дело в„– А55-24527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Сержантовой Ю.С. (доверенность от 07.07.2016 в„– ДП/16-75Сам), Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2015 в„– Д/15-474),
ответчика - Федосеева А.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 42/15),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-24527/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к муниципальному унитарному предприятию "Волжское ЖКХ" о взыскании 1 733 793,21 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети",

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному унитарному предприятию "Волжское ЖКХ" (далее - МУП "Волжское ЖКХ") о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 751 874,88 руб., в том числе задолженность за август 2015 года в размере 1 718 328,26 руб., неустойку за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 в размере 33 546,62 руб.
МУП "Волжское ЖКХ" предъявило встречный иск, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным (ничтожным) договор в„– 1550-005142 от 31.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ", применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ПАО "МРСК Волги" возвратить исполненное МУП "Волжское ЖКХ" по сделке, взыскав с ПАО "МРСК Волги" 1 718 328,26 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 в первоначальном иске отказано.
Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор в„– 1550-005142 от 31.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и МУП "Волжское ЖКХ". Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" возвратить МУП "Волжское ЖКХ" денежные средства в сумме 1 718 328,26 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Волги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления МУП "Волжское ЖКХ" - отказать.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку между сторонами действовал договор, установлены тарифы, подписаны акты об оказании услуг за спорный период, более того, в процессе рассмотрения спора сумма основного долга за август 2015 года добровольно погашена ответчиком. Встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению судом, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами спорной сделки действий по ее исполнению (установление Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области межсетевого тарифа между сторонами спора, направление ответчиком оферты на заключение договора в адрес ПАО "МРСК Волги", выбор варианта тарифа, осведомленность об особенностях технологического присоединения электросетевого оборудования, подписание ответчиком без разногласий актов об оказании услуг, оплата основной суммы задолженности с указанием реквизитов оспариваемого договора в назначении платежа) следует вывод о том, что цель договора достигнута, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик с жалобой не согласился, представил отзыв, пояснения к жалобе.
В судебном заседании 21.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.07.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, пояснений, заслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что договорные правоотношения между ПАО "МРСК Волги" (далее - истец) и МУП "Волжское ЖКХ" (далее - ответчик) первоначально возникли при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– 624 от 29.12.2010.
По результатам рассмотрения в рамках дела в„– А55-7004/2011 спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора Арбитражным судом Самарской области было установлен и отражен в резолютивной части решения факт существования между сетями ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ", опосредованного присоединения через сети ЗАО "Сокское карьероуправление" (сетевой организацией не является), по точке поставки РУ-6 кВ 1 с.ш. ПС 35/6кВ "Сокский карьер" (точка межсетевой координации и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договору). Таким образом, технологическое присоединение между ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" отсутствовало. Указанное обстоятельство подтверждено Актом границы ответственности между МУП "Волжское ЖКХ" и ЗАО "Сокское карьероуправление", утвержденное Приложением 4а к Договору.
С 2012 года опосредованное присоединение сменилось тремя сетевыми организациями: МРСК - РЭС - Волжское ЖКХ в связи с передачей сетей ЗАО "Сокское карьероуправление" в аренду 30.12.2011 по договору аренды инженерного оборудования в„– 090-A ООО "Региональные электрические сети" (сетевая организация) (далее - ООО "РЭС").
Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.
В силу указанной нормы смежной сетевой организацией к ПАО "МРСК Волги" является ООО "РЭС". Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-7763/2015.
В 2015 году данные обстоятельства не изменились, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области. Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в„– 234 от 27.12.2011 (поз. 95) на 2012 и 2013 год; в„– 482 от 31.12.2013 на 2014 год (поз. 168); в„– 525 от 19.12.2014 (поз. 128); в„– 154 от 25.06.2015 (поз. 128) между парой сетевых организаций ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Волги" установлен тариф. При этом ПАО "МРСК Волги" является плательщиком.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с появлением сетевой компании ООО "РЭС" 30.12.2011 действие договора в„– 624 от 29.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии между МУП "Волжское ЖКХ" и ПАО "МРСК Волги" прекратилось невозможностью исполнения, так как МУП "Волжское ЖКХ" с указанного момента перестало являться, в соответствии с Правилами в„– 861, потребителем услуг ПАО "МРСК Волги", а стало потребителем услуг ООО "РЭС".
Между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2014 в„– 1450-001021, который исполнялся сторонами.
Вместе с тем, 31.07.2015 между ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" был заключен договор в„– 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии по тем же самым точкам присоединение, что и в договоре в„– 1450-001021 от 25.02.2014 между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС": точка ПС 35/6 Кв "Сокский карьер". РУ-6 Кв, наконечники приходных изоляторов ячейки в„– 12 Ф-3; Марка сечения провода (кабеля):АС-50; Коммутационный аппарат и его номинальный ток: К-47-630; Пропускная способность МВА: 2,076.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ПАО "МРСК Волги", заключая договор с МУП "Волжское ЖКХ" оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1550-005142 от 31.07.2015, знало о заключенном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1450-001021 от 25.02.2014 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС".
Поскольку между ООО "РЭС" и ПАО "МРСК Волги" существует опосредованное присоединение через объекты ЗАО "Сокское карьероуправление", а присоединение между объектами ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ" отсутствует, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что все взаимные обязательства перед ПАО "МРСК Волги" в силу Правил в„– 861 могли возникнуть только у ООО "РЭС", а МУП "Волжское ЖКХ" смежной с ПАО "МРСК" организацией не является. Кроме того, законодательством не предусмотрено наличие в отношении одной и той же точки поставки двух межсетевых отношений. Соответственно, отсутствие технологического присоединения исключает возникновение обязанности по оплате услуг.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный Сторонами Договор в„– 1550-005142 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 является ничтожным, так как нарушает требования п. 8 Правил в„– 861.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подписание актов оказанных услуг, а также произведение оплаты по договору со стороны МУП "Волжское ЖКХ" невозможно оценивать как конклюдентные действия, направленные на исполнение не существующего обязательства.
Истцом не доказано, что ответчик знал о существовании договора между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС" на момент заключения договора на 2015 год.
Действия ответчика по фактическому исполнению сделки, заключенной с истцом, следует расценивать как действия под влиянием заблуждения. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то, что в силу положений пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона, которая приняла исполнение по договору, не вправе требовать признания договора недействительным, подлежит отклонению как несостоятельная.
Довод истца о наличии установленного уполномоченным органом для пары сетевых организаций истец - ответчик тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что предполагает наличие между ними договорных отношений с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и получения ими необходимой валовой выручки, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что факт наличия тарифа не означает безусловной обязанности оказания услуг, а только устанавливает обязанность по оплате услуг, в случае их реального оказания, по регулируемой цене.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку права ООО "РЭС", как третьего лица, не нарушаются, отклонена судебной коллегией. При наличии по одним и тем же точкам технологического присоединения одновременно двух межсетевых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, один из указанных договоров будет ничтожным, поскольку одни и те же услуги не могут одновременно предоставляться двум лицам.
Права ООО "РЭС", как третьего лица в отношениях между ПАО "МРСК Волги" и МУП "Волжское ЖКХ", при наличии двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же точкам технологического присоединения и признании законным договора от 31.07.2015 в„– 1550-005142, нарушаются, поскольку ПАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС" производят расчеты по заключенному между ними договору.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно и в полном объеме исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 31.07.2015 в„– 1550-005142, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не опровергают правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А55-24527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------