АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10491/2016

Дело в„– А55-10196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-10196/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРРУС", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара", г. Самара с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие городского округа Самары "Коммунальник", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара о взыскании 396 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРРУС" (далее - ООО "МАРРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Самара" (далее - ООО "МВ-Самара", ответчик) о взыскании 384 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" и ООО УК "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление услуг ООО "МВ-Самара".
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика Смагоринская М.И., действующая по доверенности от 24.11.2015 в„– 37, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "МАРРУС" и ООО "МП г.о. Самары "Коммунальник" заключен агентский договор от 31.12.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец (агент) обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет и по поручению принципала (МП г.о. Самара "Коммунальник") в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом.
Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался производить ежемесячное перечисление поступивших платежей от операторов и третьих лиц по заключенным с ними договорам (за вычетом причитающегося агенту вознаграждения) на расчетный счет принципала.
Согласно пункту 1.4 договора перечень многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом, определяется сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Согласно материалам дела в 2014 году ответчик размещал свое оборудование и кабели связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением МП г.о. Самара "Коммунальник", за исключением домов по ул. Клиническая, 23 и по ул. Чернореченская, д. 48 г. Самары, без наличия договорных отношений при отсутствии оформленных в установленном порядке технических условий на подключение к электрической энергии, актов разграничения ответственности и балансовой принадлежности, иной технической документации.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался общим имуществом спорных многоквартирных домов и сберег денежные средства в связи с неоплатой услуг по размещению оборудования и сети электросвязи в многоквартирных домах, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 000 рублей.
ООО "МВ-Самара" считает, что в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи и не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Ответчиком выявлено общее количество домов 51, а не 66 как представлено в расчетах истца.
На обозрение суду были представлены оригиналы документов, в том числе агентский договор и отчеты агента.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг по агентскому договору в спорный период подтвержден истцом представленными отчетами агента, в которых отражены обстоятельства, касающиеся данного спора, а именно: бездоговорное подключение оборудования оператора в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании.
Истец определил стоимость вышеуказанных услуг в размере 500 рублей в месяц с каждого дома. В подтверждение указанной стоимости истец представил в материалы дела аналогичные договоры, заключенные с другими операторами связи в г. Самара.
Суды пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований и взыскали с ответчика в пользу истца 384 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за оказанные ему услуги по размещению оборудования и наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи (телекоммуникационных и иных услуг) абонентам (населению и юридическим лицам), проживающим (находящимся) в вышеуказанных многоквартирных домах.
Между тем размещение оборудования ответчиком в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьего лица, само по себе не свидетельствует об оказании каких-либо услуг истцом ответчику.
В отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.
Вопреки выводам судов представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами являться не могут (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в„– ВАС-14737/11).
Согласно доводам ответчика какие-либо услуги ответчиком истцу не заказывались и последним ответчику не оказывались.
В исковом заявлении отражено, что ответчику оказывались услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепится оборудование ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил истца оказывать ему услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, которые не находятся у ответчика ни в управлении, ни в собственности, ни на ином праве.
Доказательства оказания истцом ответчику услуг по наблюдению за самим оборудованием, его технической исправностью и работоспособностью истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, содержание агентских отчетов, представленных истцом, не свидетельствует об оказании истцом отраженных в нем услуг именно ответчику.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно выяснить, какие конкретно услуги истец оказывал ответчику, за которые он просит взыскать неосновательное обогащение, какими доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их объем, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и, с учетом установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-10196/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------