АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10566/2016

Дело в„– А65-26774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Новикова И.А. (доверенность от 16.02.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу в„– А65-26774/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Сабитову Наилю Анасовичу о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сабитову Наилю Анасовичу (далее - ИП Сабитов Н.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 215 600 руб. за период до 31.12.2015 и пени 56 457 руб. 12 коп. за период с 11.10.2014 по 11.01.2016, о расторжении договора аренды от 31.01.2013 в„– 8312-94, об изъятии у ответчика нежилых помещений, площадью 73,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак.Губкина, д. 2, и об обязании передачи их истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 457 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в„– 8312-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа: с в„– 1 по в„– 3, в„– 32, инвентарный в„– 50С.2-3475/1-1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак.Губкина, д. 2, для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 73,6 кв. м.
Указанные нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2013.
Настоящий договор заключен сроком до 29.01.2016.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 78 400 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение в„– 11769/кзио-исх от 03.08.2015, в котором предложил в срок до 17.08.2015 оплатить задолженность. В случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что Комитет будет вынужден требовать расторжения договора аренды и освобождении занимаемого им помещения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно уточненным расчетам истца задолженность по аренде составила 215 600 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и пени в сумме 56 457 руб. 12 коп. за период с 11.10.2014 по 11.01.2016.
Между тем, как следует из материалов дела, после предъявления истцом настоящего искового заявления, ответчик оплатил сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию за период по 31.12.2015.
Таким образом, судами установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судебными инстанциями правомерно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 457 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2014 по 11.01.2016.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора и при отсутствии ходатайства о снижении пени, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в„– 8312-94 от 31.01.2013 и обязании возвратить имущество, судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в связи с уплатой долга после предъявления иска, существенных нарушений условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По условиям пункта 6.7 договора арендодатель вправе был в одностороннем порядке (внесудебном) отказаться от исполнения договора, однако этим правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом, судебные инстанции исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, судебные инстанции учли, что само по себе, прекращение арендных правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным.
Судебными инстанциями не установлено оснований, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора одной из сторон и невозможности сохранения арендных отношений.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А65-26774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------