АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10595/2016

Дело в„– А65-26775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Новикова И.А. (доверенность от 16.02.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А65-26775/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" о взыскании долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГБУ "Редакция "Российской газеты", ответчик) о взыскании 322 617 руб. 16 коп. долга за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 и 24 866 руб. 53 коп. пени за период с 11.06.2015 по 11.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 8223-94, на основании которого истцом ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 298,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 42, для использования под офис.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора до 24.12.2022.
Пунктом 3.3 договора стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 79 200 руб., подлежащей уплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя вносить необходимые изменения и уточнения в договор и его неотъемлемые части, в том числе в случае изменения норм действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления г. Казани.
Согласно пункту 6.3 договора дополнения, изменения и поправки, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон. В случае изменения законодательства Российской Федерации, изменения в договор вносятся на основании уведомления арендодателя и не требуют соответствующей регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2012.
Письмом в„– 1178/кзио-исх от 30.01.2015 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Казани, утвержденного решениями Казанской городской Думы в„– 8-45 от 23.12.2009 и в„– 9-6 от 17.06.2011 и на основании отчета в„– 300/Оц-14 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы.
В указанном письме истец указал, что размер арендной платы с 01.03.2015 будет составлять 133 716 руб. 67 коп., которые ответчик должен ежемесячно вносить на лицевой счет истца.
Вместе с тем, ответчик с 01.03.2015 продолжал вносить арендную плату в прежнем размере - 79 200 руб., в соответствии с условиями договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что подписывая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.
При этом, суды определили, что спорный договор заключен в форме, не содержащей право на одностороннее изменение размера платы, требования об изменении условий договора аренды, в том числе в судебном порядке, истцом не заявлялись.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 73 от 17.11.2011 акты, которыми устанавливаются правила при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.
Судебные инстанции, исследовав условия спорного договора, установили, что заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к положениям договора актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности увеличения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы и, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия задолженности перед истцом в заявленный период, отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о необходимости руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы при определении ее размера в спорный период, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно действующей правовой позиции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
В данном случае изменился не нормативно-правовой акт публично-правового образования, а рыночная стоимость аренды в месяц, что не является основанием для автоматического ее увеличения в случае отсутствия указания на это в договоре.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А65-26775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------