АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10684/2016

Дело в„– А72-10422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-10422/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект в„– 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект в„– 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 659,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере 31 115,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что к данным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения не могут быть применены нормы жилищного законодательства; бремя текущих расходов по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда должен нести арендатор, а не собственник имущества; расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за помещения, занимаемые самим истцом, ему же возмещению не подлежат; муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу; положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебного акта приводят к несвоевременному исполнению судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "город Ульяновск" не могут быть взысканы после вынесения судом судебного акта, поскольку сумма процентов напрямую зависит от воли истца на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование "город Ульяновск" в спорные периоды являлось собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 2.
Истец с 01.11.2006 осуществлял управление и обслуживание вышеуказанного жилого дома.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование "город Ульяновск", как собственник муниципального имущества общей площадью 3309,5 кв. м в период с 01.10.2012 по 15.11.2012 и общей площадью 3092,4 кв. м в период с 16.11.2012 по 31.12.2012 не исполняло свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 147 659,43 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 53, 56, 124, 126, 210, 215, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги по отоплению принадлежащих ему помещений, в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм жилищного законодательства Российской Федерации, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий сложившейся судебной практике.
Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, выраженного в виде сэкономленных денежных средств по оплате коммунальной услуги по отоплению помещений, принадлежащих ответчику.
Нормами статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку помещения являются муниципальной собственностью, то согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 в„– 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 в„– 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска осуществляет полномочия по управлению имуществом, принадлежащим муниципальному образованию "город Ульяновск", но не является собственником нежилого помещения, расположенного в доме в„– 2 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновск.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан верный вывод о том, что задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации, за счет средств казны муниципального образования.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Доводу заявителя жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о заключении договора аренды и безвозмездного пользования с истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела и в судах предыдущих инстанций не заявлялся.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Ульяновск" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, в том числе связанные с оплатой коммунальных платежей в порядке и размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды предыдущих инстанций правомерно признали требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к муниципальному образованию судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку администрация, являясь равноправным участником гражданско-правовых отношений, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом и отказ от их исполнения недопустим.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А72-10422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------