АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-11319/2016

Дело в„– А55-27433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судьи Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-27433/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" к управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Самара о признании недействительным предписания.

установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (правопреемник - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов") (далее - заявитель, Общество, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 09.10.2015 в„– 221.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, с учетом определения об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 09.10.2015 в„– 221 в части необходимости прохождения квалификационной подготовки инженера по эксплуатации Башарова Р.И., в остальной части оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отказанной части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основанием поступления в орган государственного контроля (надзора) информации от УГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области о причинении вреда жизни, здоровью граждан, совершенным дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса, принадлежащего ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено, что Общество имеет действующую бессрочно лицензию от 04.04.2003 регистрационный номер АСС-63-700910 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатом проверки составлен акт от 09.10.2015 в„– 517, протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 в„– 581 и выдано предписание от 09.10.2015 в„– 221 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого предписания, судебные инстанции исходили из законности данного предписания, вынесенным в пределах полномочий административного органа, основанным на материалах дела и нормах права.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В соответствии с приказом Минтранса России от 22.06.1998 в„– 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем профессиональном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Требование об аттестации лиц, должности которых связаны с обеспечением безопасности, установлено пунктом 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 в„– 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" и приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 в„– 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их отделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3 данного Положения аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что удостоверения о прохождении периодической аттестации, на право занятия должности начальника управления организации перевозок пассажиров, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения у Коновалова Е.Е. не имеется.
Также, установлено, что к диспетчерам центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) предъявляются следующие квалификационные требования, они должны иметь знания указанных нормативных правовых актов: устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, правил пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 в„– 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей).
Однако удостоверений о прохождении периодической аттестации на право занятия указанной должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения у Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г. не имеется.
С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о необходимости обеспечении квалификационной подготовки должностных лиц ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области": начальника управления организации перевозок Коновалова Е.Е., диспетчеров ЦДС Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г. требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок автомобильным транспортом (пункт 1 предписания от 09.10.2015 в„– 221).
Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу указано на необходимость проведения в установленном порядке аттестации должностных лиц ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области": начальника управления организации перевозок Коновалова Е.Е., диспетчеров ЦДС Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г., которые занимают должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
Также Управлением предписано на необходимость проведения в установленном порядке стажировки водителей автобусов и возложена обязанность, не допускать к самостоятельной работе водителей, не прошедших стажировку (пункт 3 предписания от 09.10.2015 в„– 221).
Так, актом проверки от 09.10.2015 в„– 517 установлено, что водитель Медников В.В. допущен к управлению автобусом марки MAв„– Lions Region рег. знак EB303/63 без прохождения стажировки на указанной марке автобуса.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, владельцев лицензии, обязаны проводить стажировку водителей для подготовки их к самостоятельной работе при переводе на новый тип (модель) транспортного средства установлена пунктом 1.3 перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Перечень в„– 7), РД-20О-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденное Минавтотранспорта РСФСР от 20.01.1986.
Также Управление обязало Общество организовать должным образом проведение контроля технического состояния автобусов и не допускать к эксплуатации автобусы, имеющие технические неисправности, и без проведения контроля технического состояния автобусов (пунктом 4 предписания от 09.10.2015 в„– 221).
Судебными инстанциями установлено, что в ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не надлежащим образом проводился контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, техническое состояние автобусов не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, согласно пунктам 7.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090), а именно: 06.10.2015 к эксплуатации допущены автобус марки ГОЛА3 рег. знак Р795ОУ/163, у которого неработоспособны ремень безопасности места водителя и ремень безопасности одного места для сидения пассажира, в автобусе марки Хундай рег. знак С803АЕ/163 неработоспособен ремень безопасности места водителя (лямка не втягивается во втягивающее устройство (катушку).
Пунктом 5 оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость организации проведения с водителями инструктажей по безопасности движения и возложена обязанность, не допускать к работе водителей не прошедших соответствующий инструктаж.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что в нарушение требований безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, предписанных ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки", инструктажи с водителями не проводились.
Далее, материалами дела подтверждается, что составленным графиком работы (сменности) водителей в сентябре 2015 года ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не установлены время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания в каждую смену и дни еженедельного отдыха, в связи с чем, административный орган обязал Общество разработать график работы водителей на линии, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и требований Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей (пункт 6 от 09.10.2015 в„– 221).
Кроме того, заявителем не соблюдался установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей автобусов, ввиду этого пунктом 7 оспариваемого предписания административным органом правомерно Обществу указано на необходимость организовывать работу водителей автобусов с учетом норм, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 1.7 Перечня в„– 7 и Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей.
Пунктом 8 оспариваемого предписания Управление обязало Общество организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и не допускать к работе водителей не прошедших данный медосмотр.
Так, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что при выполнении перевозок пассажиров по маршруту "с. Усолье Шигонского р-на Самарской области г. Самара" и по маршруту "п. Суходол Сергиевского р-на Самарской области - г. Самара". 17.09.2015, 20.09.2015, 25.09.2015 и 28.09.2015 не проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Муравлева Н.Ф., не имелась отметка медицинского работника о его проведении в указанные дни, не проводился послерейсовый медосмотр водителя Ярмухаметова Н.С. в п. Суходол, также в оформленном путевом листе в„– 19077 не имеется отметки медицинского работника о проведении 29.09.2015 послерейсового медосмотра Ярмухаметова Н.С.
Между тем, как правильно указано судебными инстанциями обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей установлена пунктом 1 статей 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения.
Далее, установлено, что автобус марки ХУНДАЙ гос. номер ЕВ31463 находился около автостанции с. Хворостянка Самарской области, территория автостанции не имеет ограждения, то есть не исключена возможность доступа к автобусу посторонних лиц или самовольное использование автобуса водителем, что является нарушением пункта 4 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения, предусматривающей обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать наличие помещений, позволяющих осуществлять стоянку транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке.
В связи с чем Управлением правомерно предписано Обществу организовать стоянку и охрану автобусов в нерабочее время с целью исключения доступа к ним посторонних лиц, а также самовольное использование их водителями Общества, и не допускать случаи стоянки автобусов в нерабочее время вне охраняемых территорий (пункт 9 предписания от 09.10.2015 в„– 221).В ходе проверки также выявлено, что при эксплуатации автобусов не соблюдались правила использования тахографов на транспортных средствах, установленных положениями пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и приказом Минтранса России от 13.02.2013 в„– 13 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства...", в связи с чем, пунктом 10 оспариваемого предписания Обществу указано на необходимость соблюдения данных правил.
Также Управлением установлено несоблюдение Обществом требований п. п. пункта 29 и п. п. б пункта 37 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112, а именно: 06.10.2015 в автобусе марки ISUZU гос. номер О016РУ163, маршрут в„– 521 отсутствовал указатель маршрута на заднем окне автобуса; в салоне автобуса размещена неверная информация о УГАДН по Самарской области, в связи с чем правомерно предписано Обществу обеспечить наличие на автобусах указателей маршрута регулярных перевозок (пункт 11 предписания).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А55-27433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------