АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф06-10653/2016

Дело в„– А57-8648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика - Завадько Ю.А. (директор), Петрунина В.А. (доверенность от 23.05.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А57-8648/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михаил и К" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михаил и К" (далее - ООО "Михаил и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" (далее - ООО "СпецАгроТехника", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг в„– К - 487 от 17.07.2014, взыскании уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 270 000 руб.; взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 450 руб.; взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 49 500 руб.; взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 13 737 руб. и судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 суд расторг договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, в„– К-487 от 17.07.2014. С ООО "СпецАгроТехника" в пользу ООО "Михаил и К" взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 568,97 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 150 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятым по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "СпецАгроТехника" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Развитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– К-487, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации.
Согласно пункту 1.1.1 договора закупочная стоимость имущества 428 000 руб.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) в„– 0-487/3 от 17.07.2014 для передачи в лизинг. Лизингополучателем имущества является ООО "Михаил и К".
Согласно платежных поручений ООО "Лизинговая компания "Развитие" оплатило ООО "СпецАгроТехника" денежные средства по договору в размере 270 000 руб.
ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ООО "Михаил и К" (лизингополучатель) 17.07.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– О-487/3, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации по цене 428 000 руб.
В пункте 1.5 договора указано, что все претензии по качеству имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу имущества.
Согласно пункту 2.3 договора срок действия финансовой аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества по количеству и качеству.
Оборудование передано ООО "Михаил и К".
ООО "Михаил и К" 02.02.2015 и 13.03.2015 обращалось к продавцу оборудования ООО "СпецАгроТехника" с претензией, указав на то, что рубительная машина РРМ-6 (ДВС) ненадлежащего качества, непригодна к эксплуатации, в связи с чем, просило расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Ответа на претензии не последовало.
Согласно договору купли-продажи от 23.09.2015 в„– В-487 ООО Лизинговая компания "Развитие" обязуется передать в собственность, а покупатель ООО "Михаил и К" принять и оплатить оборудование - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) согласно спецификации по цене 10 000 руб. Общая стоимость товара 10 000 руб.
Передача оборудования оформляется актом приема-передачи.
На момент заключения договора оборудование находится во владении и пользовании покупателя согласно договора финансовой аренды в„– О-487/3 от 17.07.2014.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 25.09.2015 оборудование - рубительная машина РРМ-6 (ДВС) передано ООО "Михаил и К" в собственность.
Платежным поручением в„– 133 от 24.09.2015 ООО "Михаил и К" оплатило ООО "ЛК "Развитие" стоимость оборудования в размере 10 000 руб.
Дополнительным соглашением от 28.09.2015 к договору купли-продажи в„– В-487, стороны определили пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, используя первоочередное право на приобретение имущества, согласно пункту 3.3 договора финансовой аренды в„– О-487/3 от 17.07.2014 оплатить оборудование. Пункт 1.3 договора дополнить: "Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования. Вместе с правом собственности на основании пункта 7.1 договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг в„– К-487 от 17.07.2014, заключенного изначально между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО "СпецАгроТехника", к покупателю ООО "Михаил и К" переходят все права приобретенные продавцом ООО "ЛК "Развитие" в результате заключения договора в„– К-487 от 17.07.2014, в том числе, право требовать исполнения обязанностей продавца, право требовать гарантийного ремонта, право требовать расторжения договора в„– К-487 от 17.07.2014 и возврата денежных средств, право получения денежных средств по договору в„– К-487 от 17.07.2014 в случае его расторжения".
В пунктах 1.5, 1.6 договора стороны согласовали, что выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно. Все претензии по качеству имущества предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу имущества. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи имущества, его комплектностью и качеством.
Проведенной технической экспертизой в АНО "Поволжский центр экспертиз" установлено, что машина имеет производственный брак, не соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, имеет неустранимые недостатки.
Истец, полагая, что рубительная машина РРМ-6 (ДВС) ненадлежащего качества и не пригодна к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает встречную обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. При этом принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.
О нарушении качества товара покупатель обязан известить продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами, договором или в разумный срок, иначе продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Наличие существенных нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
Согласно положениям статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. При этом, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. В данном случае арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12.11.2015 в„– 10/15-85 роторно-рубительная машина РРМ-6 имеются многочисленные недостатки, устранение которых в процессе ремонта не представляется возможным, так как требуется модернизация (реконструкция) изделия. Выявленные недостатки связаны с наличием нарушений основных требований безопасности ТС-010-2011 допущенных при разработке, проектировании изделия, а также производственные дефекты, допущенные при сборке изделия.
Данная машина изначально была неисправна, в связи с тем, что изготовитель нарушил регламент по безопасности, соответственно, выявленные недостатки возникли не в процессе эксплуатации, более того, они влекут невозможность эксплуатации машины, поскольку являются неустранимыми.
С учетом выводов имеющихся в материалах дела технических экспертиз, суды установили, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий по качеству условиям договора в„– К-487 от 17.07.2014, чем допустил существенное нарушение условий данного договора.
Исходя из условий пунктов 1.5, 1.6 договора лизинга, предусматривающих право лизингополучателя предъявлять претензии по качеству имущества непосредственно продавцу, следует право ООО "Михаил и К" предъявлять требования непосредственно ООО "СпецАгроТехника".
Нормы статей 450 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.
Исследовав условия спорного договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2015, судебные инстанции пришли к выводу, что лизингодателем дано согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи в„– К-487 от 17.07.2014.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно расторгли договор купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг, в„– К-487 от 17.07.2014 и взыскали с ответчика заявленные истцом денежные средства в размере 270 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи имущества по требованию лизингополучателя до выкупа имущества у лизингодателя невозможно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно акту приема-передачи основных средств от 25.09.2015 имущество передано в собственность истца, а дополнительным соглашением от 28.09.2015 к договору купли-продажи стороны установили право истца при переходе к нему право собственности на имущество требовать расторжения договора купли-продажи.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся недостатки товара - устранимы также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат выводам двух технических экспертиз.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А57-8648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------