АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10016/2016

Дело в„– А55-25125/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-25125/2015
по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 20.08.2015,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 20.08.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.
Отзыв Управлением на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением заявителю вынесено предписание от 20.08.2015 об устранения нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно организовать мероприятия в течение 5 суток по установке существующих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью Московского шоссе в границах регулируемого пешеходного перехода согласно требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по адресу: Московское шоссе - регулируемый пешеходный переход на пересечении с улицей Банной.
Не согласившись с данным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и правомерно посчитали, что предписание выдано Министерству не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере, таким образом правоотношения возникают не в связи с его экономической деятельностью, а из административных отношений - осуществления уполномоченными государственными органами контроля за безопасностью дорожного движения.
Вместе с тем выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения". Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 в„– 120-ст, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Прекращая производство по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Управления направлено на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А55-25125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------