АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10483/2016

Дело в„– А55-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Топоров А.В.,
при участии представителя:
истца - Галанского К.С. (доверенность от 10.09.2015 в„– 97),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-9729/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ", г. Самара (ОГРН 1096316008227) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж", г. Самара (ОГРН 1036300552496) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", г. Новокуйбышевск; общества с ограниченной ответственностью "Тренд", г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецМонтаж" (далее - ООО "СамараСпецМонтаж", ответчик) о взыскании 5 792 648 руб. 82 коп., в том числе: 5 257 679 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 534 968 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина по иску в сумме 51 963 руб. 24 коп. На истца также отнесены расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "СамараСпецМонтаж" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (в настоящее время ООО "Тренд") (субподрядчик) 18.05.2011 был заключен договор субподряда в„– С-10/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех в„– 28, установка К-2 (компаундирование) ООО "НЗМП" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная - 2-Ш, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Впоследствии между ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (субподрядчиком) 12.09.2011 был заключен договор субподряда в„– СС22/2011 (далее - спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по усилению дорожного полотна по объекту "ООО "НЗМП". Цех в„– 39 (фасовка). "Монтаж технологического оборудования и трубопроводов, расширение дорожного проезда и установка КПП", по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная - 2-С, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стороны пришли к соглашению, что объем и стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение в„– 1) и оформляются дополнительными соглашениями к договору.
Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 спорного договора: начало работ - 09.12.2011, окончание работ - 31.12.2011.
В период с 12.09.2011 по 29.12.2012 истцом выполнялись бетонные работы на основании договора, заключенного с ООО "СпецСтройМонтаж", которое выступало на стороне подрядчика. Ответчик, в свою очередь, являлся генподрядчиком по договору от 18.05.2011 в„– С-10/2011, заключенному с ООО "СпецСтройМонтаж".
В процессе производства субподрядных работ была выявлена необходимость в проведении работ, не предусмотренных спорным договором, в том числе по разработке замоченного грунта и обратной засыпке песком перекопа в районе резервуаров в„– 616 и в„– 617, которые не были предусмотрены также и условиями договора, заключенного между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "СпецСтройМонтаж".
Генеральному директору ООО "СамараСпецМонтаж" в письме от 19.10.2011 в„– 32 истец сообщил, что в связи с перекопом в районе резервуаров в„– 616 и в„– 617 глубина засыпки песком увеличилась на 0,35 м, в связи с тем, что был замочен грунт на 0,3 м, объем песка, необходимый для засыпки увеличился на 2092 куб.м, стоимость работы с материалом составила - 1050 руб./куб.м.
Истец полагая, что на указанном письме стояла виза ген.директора ответчика (Бондарь В.М.) "Оплату гарантируем", приступил к выполнению работ по разработке замоченного грунта, в период с 01.02.2012 по 01.03.2012 выполнило указанные работы на общую сумму 5 257 679 руб. 89 коп.
В адрес ответчика истцом 10.12.2013 был направлен акт о приемке выполненных работ от 01.03.2012 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2012 по форме КС-3 на сумму 5 257 679 руб. 89 коп.
Письмом от 23.12.2013 в„– 1046/2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии между сторонами договорных отношений и просил представить следующие документы: предложение о производстве строительных работ; акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 в„– 3-3 и в„– 4-3; согласованную проектную и техническую документацию; проект в„– 03-КМСМ-353КЖ; исполнительные схемы в„– 01-353-Доп, в„– 02-353-Доп; извещение ООО "СамараСпецМонтаж" об окончании работ; требование об оплате работ.
Письмом от 09.10.2014 в„– 197 истец направил в адрес ответчика необходимые документы, в том числе: письмо от 19.10.2011 в„– 32, акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 в„– 3-3 и в„– 4-3, исполнительные схемы разработки замоченного грунта и устройства обратной засыпки песком в„– 01/353-Доп, в„– 02/353-Доп, локальная смета в„– ЛС-23, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2012 в„– Акт-1990, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2012 в„– 1990 на сумму 5 257 679 руб. 89 коп. Истец также просил ответчика принять результат выполненных работ и оплатить их.
В письме от 12.11.2014 в„– 394/2014 ООО "СамараСпецМонтаж" сообщило ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" о необоснованности заявленного требования ввиду того, что общество не входило в число контрагентов ответчика в спорный период.
Ответчик не оспаривает факт исполнения работ истцом, ссылается на то, что он находился в договорных отношениях с ООО "СпецСтройМонтаж".
В обоснование отказа в удовлетворении иска суд ссылается на то, что между ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" и ООО "СпецСтройМонтаж" было подписано 11.01.2012 дополнительное соглашение в„– 7 к договору субподряда от 12.09.2011 в„– СС22/2011.
Суд указывает, что спорные работы были проведены и оформлены ООО "СамараСпецМонтаж" с ООО "СпецСтройМонтаж" по титулу 000, приняты ООО "НЗМП", о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012.
Названные работы оплачены ответчиком ООО "СпецСтройМонтаж" по договору субподряда от 18.05.2011 в„– С-10/2011, включая работы по титулу 000 (куда вошли работы по титулу 353), о чем составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 02.02.2012 в„– 79 ООО "СпецСтройМонтаж" отказалось в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения от 11.01.2012 в„– 7, не принят судом во внимание со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом суд ссылается на то, что спорные работы были выполнены, оформлены ООО "СамараСпецМонтаж", ООО "СпецСтройМонтаж" по титулу 000 и приняты ООО "НЗМП", о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы и акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 98 - 102, т. 2, л.д. 20 - 21).
Вместе с тем судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Каким образом ООО "СпецСтройМонтаж" определил объем выполненных истцом работ на дату направления письма о расторжении дополнительного соглашения от 11.01.2012 в„– 7.
Каким образом были приняты ООО "СпецСтройМонтаж" спорные работы и каким образом данные работы сданы ему ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ".
Из актов, указанных судом следует, что работы сдавались заказчику ООО "СамараСпецМонтаж", ООО "СпецСтройМонтаж", без участия истца.
Суд не исследовал первичные документы, подтверждающие оплату спорных работ ответчиком - ООО "СпецСтройМонтаж".
Вывод суда о том, что спорные работы оплачены не основан на первичных бухгалтерских документах.
Акт сверки на 31.12.2013 является сводным документом и не содержит данных о назначении произведенных платежей (т. 1, л.д. 97).
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, приняв во внимание, что ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А55-9729/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------