АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10614/2016

Дело в„– А55-11838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Клинк Е.И., доверенность от 01.07.2016, Макарьиной В.Ю., доверенность от 01.07.2016,
ответчика - Умнова Е.А., доверенность от 07.08.2015, Никитина О.Н., доверенность от 01.06.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-11838/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", г. Таганрог Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" г. Самара, о взыскании 22 390 753,85 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") о взыскании 22 390 753,85 руб., в том числе 20 355 230,77 руб. задолженности по договору от 30.07.2012 в„– 34, 2 035 523,08 руб. неустойки за период с 24.08.2013 по 21.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 1 619 231,76 руб. основного долга, 161 923,18 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 26.07.2016.
От истца и ответчика по делу в суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и к отзыву на жалобу.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу с учетом представленных к ним дополнений, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор касается взыскания с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" задолженности по договору субподряда от 30.07.2012 в„– 34 (далее - договор, договор от 30.07.2012 в„– 34), заключенному между ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по установке каталитического крекинга (FCC).
Признавая обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по оплате спорных в размере 1 074 562,81 руб., суды исходили из отсутствия доказательств оплаты работ, выполненных субподрядчиком и переданных подрядчику по акту от 30.06.2014 в„– 1. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность надлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания командировочных расходов по актам от 25.05.2014 в„– в„– 9, 10 в суммах 255 801,63 руб. и 288 867,33 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в указанной части (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, руководствуясь положениями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 договора, суды взыскали неустойку в сумме 161 923,18 руб.
В части удовлетворения иска подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названных судебных актов.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает субподрядчику расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ формы КС-2.
В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 9.3 договора).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует, что ответчик должен произвести истцу оплату за материалы путем перечисления денежных средств либо взаимозачетом при условии, что истец понес расходы на приобретение материалов.
Ответчик, возражая против исковых требований по взысканию стоимости выполненных работ, указанных в 27-ми подписанных сторонами актах выполненных работ, ссылается на то, что общая стоимость материалов в составе выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, составляет 13 021 228,70 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу в„– А53-27339/14 ООО "Монтажспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела в„– А53-27339/2014 было рассмотрено заявление ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 30.07.2012 в„– 34 в размере 11 414 096,65 руб., которая включает в себя задолженность по оплате давальческих материалов в размере 202 847,60 руб., задолженность по оплате реализованных материалов - 11 211 249,05 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 требования ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" в размере 1 851 446,36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А53-27339/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 изменено, требования ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в размере 11 414 096,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен 31 акт приемки выполненных работ формы КС-2, перечень которых содержится в приложении к исковому заявлению.
Согласно представленным актам размер исковых требований складывается из следующих сумм: сумма командировочных расходов - 5 449 173,45 руб., в том числе по подписанным ответчиком без замечаний актам - 4 444 884,15 руб., стоимость материалов - 15 532 461,53 руб., в том числе - 13 021 228,70 руб. по актам, подписанным сторонами, 17 376 261,06 руб. - стоимость строительно-монтажных работ (СМР), в том числе - 16 071 603,78 руб. по актам, подписанным обеими сторонами, за минусом оплаченной ответчиком суммы в размере 18 002 665,27 руб., включая сумму, признанную по акту взаимозачета в размере 2 698 405,79 руб. (т. 3 л.д. 52).
Данные показатели с указанием конкретных номеров актов формы КС-2 представлены ответчиком в материалы дела в виде таблицы "Расчет суммы СМР, материалов и командировочных расходов" (т. 4 л.д. 22), которые истцом не оспорены.
Кроме того, ответчиком в подтверждение факта использования истцом при производстве работ материалов подрядчика, реализованных ООО "Монтажспецстрой", представлен расчет суммы задолженности по оплате стоимости материалов, реализованных ООО "Монтажспецстрой", с указанием наименования, номера и даты первичных документов (накладных и счетов-фактур), количества материалов, лица, получившего материалы (т. 4 л.д. 23 - 57).Данный расчет был положен в основу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А55-27339/2014, который судом апелляционной инстанции признан документально подтвержденным и верным.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела в„– А53-27339/2014 установлено, что накладные, представленные заявителем, в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами, книгами продаж, таблицами "Материалы субподрядчика" в актах формы КС-2) подтверждают факт реализации материалов должнику (ООО "Монтажспецстрой"), стоимость материалов включена должником в сумму по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные в рамках дела в„– А53-27339/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства оплаты реализованных ему ответчиком материалов на сумму 11 211 249,05 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 3 200 947,64 руб. по акту от 31.03.2014 в„– 0996-3, суды исходили из того, что заданием к договору не было предусмотрено выполнение спорных работ по данному акту, поэтому мотив отказа ответчика от подписания указанного акта является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
При проверке доводов кассационной жалобы ООО "Монтажспецстрой" судом кассационной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции при принятии решения по существу требования истца в части отказа во взыскании суммы в размере 4 323 802,31 руб. фактически не рассмотрел, основания иска в указанной части судом не исследовались и правовой оценки в судебном акте не получили.
Поскольку суды не рассмотрели по существу заявленные исковые требования в той части, в которой в удовлетворении иска отказано; не установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта по делу; не проверили обоснованность требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 323 802,31 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А55-11838/2015 в части требований в сумме 4 323 802,31 руб. отменить.
Дело в„– А55-11838/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------