АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10667/2016

Дело в„– А57-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Голендухина В.С., доверенность от 01.02.2016,
заинтересованного лица - Дорошенко Л.В., доверенность от 29.12.2015, Минкиной О.В., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-6252/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1136449002293, ИНН 6449069048), заинтересованное лицо: Саратовская таможня, г. Саратов (ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790) о признании недействительными решения от 30.12.2014 в„– РКТ-10413010-13/000001, решения от 19.02.2014 в„– РКТ-10413010-14/000002,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош Саратов" (далее - ООО "Роберт Бош Саратов", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров от 30.12.2013 в„– РКТ-10413010-13/000001.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2014 заявление общества принято, возбуждено производство по делу в„– А57-6252/2014.
ООО "Роберт Бош Саратов" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни по классификации товаров от 19.02.2014 в„– РКТ-10413010-14/000002.
Определением от 22.05.2014 заявление общества принято, возбуждено производство по делу в„– А57-10481/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 дела в„– А57-6252/2014, в„– А57-10481/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-6252/2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными решения Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни по классификации товаров от 30.12.2013 в„– РКТ-10413010-13/000001, от 19.02.2014 в„– РКТ-10413010-14/000002.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Саратовской таможни.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 18.03.2013 в„– 46004632 ООО "Роберт Бош Саратов" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10413010/100913/0006294 товар - глинозем MDS/1000 kg ВВ EW1-20 000 кг (оксид алюминия AL2O3 > 99,5%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета с размером частиц более 63 микро м-70 +/-20%, более 90 микро м-40 +/-20%), применяется как основной компонент для приготовления керамической массы при производстве керамического изолятора свечей зажигания автомобильных, производитель Martinswerk GmbH, Германия.
Указанный товар классифицирован общество по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.
В рамках контракта от 01.10.2011 в„– 48346513 ООО "Роберт Бош Саратов" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ в„– 10413010/181013/0007455 товар - глинозем NABALOX в„– 105 RA - 3000 кг (оксид алюминия AL2O3 - мин. 99,8%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета с размером частиц от 45 до 80 микро м до 80%, менее 45 микро м - 20%), NABALOX в„– 105-71 RA - 3000 кг (оксид алюминия AL2O3 - мин. 99,7%, отличный от искусственного корунда, порошок белого цвета в размером частиц от 45 до 80 микро м до 80%, менее 45 микро м - 20%), применяется как основной компонент для приготовления керамической массы в производстве керамического изолятора свечей зажигания автомобильных, производитель - "NAB ALTEC AG".
Указанный товар классифицирован общество по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.
Ставка ввозной пошлины составила 0% таможенной стоимости.
Саратовская таможня, полагая, что поставленный товар классифицирован ООО "Роберт Бош Саратов" по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 необоснованно, приняла решения о проведении таможенных экспертиз товаров, поставленных по ДТ в„– 10413010/100913/0006294, в„– 10413010/181013/0007455.
В заключении от 03.10.2013 в„– 37СР-2013 (товар - глинозем MDS/1000kg ВВ EW1) эксперт пришел к выводу, что исследуемые пробы товара не являются искусственным корундом, а являются оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.
07.11.2013 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни на основании письма Приволжского таможенного управления от 01.11.2013 в„– 03-05-19/13091 принято решение в„– 10413010/071113/ПВ/0030 о проведении повторной таможенной экспертизы товара, заявленного в ДТ в„– 10413010/100913/0006294.
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.12.2013 в„– 2244-2013, указанный товар представляет собой вещество определенного химического состава оксид алюминия (AL2O3) 99,0 масс. %, с размером частиц 15 - 115 мкм, который относится к искусственным веществам, представляет собой оксид алюминия в кристаллической форме корунда (в форме альфа-AL2O3), является искусственным корундом в терминах ТН ВЭД ТС, и не является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, в терминах ТН ВЭД ТС.
30.12.2013 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни принято решение в„– РКТ-10413010-13/000001 по классификации товара, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ в„– 10413010/100913/0006294, классифицирован по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия 98,5 масс. % или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм).
Согласно заключению эксперта от 20.01.2014 в„– 2055-2013 пробы товара - глинозем NABALOX в„– 105 RA, NABALOX в„– 105-71 RA, состоят из одной кристаллической фазы оксида алюминия (альфа-AL2O3), находящейся в кристаллической форме корунда (альфа-AL2O3), что свидетельствует о том, что образцы товара являются отдельными неорганическим веществом определенного химического состава - альфа-оксидом алюминия, полученным искусственным путем (искусственным корундом).
19.02.2014 Энгельсским таможенным постом Саратовской области принято решение в„– РКТ-10413010-14/000002 по классификации товара, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ в„– 10413010/181013/0007455, классифицирован по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия 98,5 масс. % или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм).
Ставка таможенной пошлины составила 5% таможенной стоимости.
Полагая, что классификация поставленных по ДТ в„– 10413010/100913/0006294, в„– 10413010/181013/0007455 товаров по коду ТН ВЭД ТН ВЭД 2818 10 110 0 произведена Астраханской таможней неверно, решения таможенного органа от 30.12.2013 в„– РКТ-10413010-13/000001, от 19.02.2014 в„– РКТ-10413010-14/000002 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Роберт Бош Саратов" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что поставленные заявителю товары правомерно классифицированы по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 была утверждена единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).
Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В силу названной нормы ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС установлено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ТС применяются пояснения к ТН ВЭД ТС, которые также базируются на международной основе - пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. Данные пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС.
Судами установлено, что согласно с пояснениями с ТН ВЭД (раздел VI) в соответствии с кодом ТН ВЭД 2818 10 110 0 "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава" искусственный корунд представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 градусов Цельсия.
В соответствии с кодом ТН ВЭД 2818 20 000 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AlO3) относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его тета-, дельта-, хи-, эта-, гамма-, бетаформы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 градусов Цельсия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.
Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД (Том 1, разделы I - IV, группы 1 - 28), относительно искусственного корунда, определенного или неопределенного химического состава и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, указано, что искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (боксита) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами в данную позицию не включаются. Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлианит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AL2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов). Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).
Суды обоснованно указали, что анализ Пояснений к ТН ВЭД позволяет сделать вывод, что определяющими критериями для отнесения спорного товара к конкретной субпозиции группы 2818 являются не только форма оксида алюминия (тета-, дельта-, хи-, эта-, гамма-, бетаальфа), но и внешние свойства вещества, а также область его применения.
Указывая в оспариваемых решениях на необходимость классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД 2818 10 110 0, таможенный орган основывался на заключениях экспертов, полученных в ходе мероприятий таможенного контроля.
Между тем, заключения таможенных экспертов правомерно оценены судами критически, поскольку не содержат методики проведения исследования, ссылок на использование стандартных образцов сравнения, рисунок эталонного спектра библиотеки дифрактограмм и рисунок дифрактограммы образцов сравнения не приводятся, имеется только рисунок дифрактограммы исследуемой пробы товара.
Кроме того, выводы таможенных экспертов опровергаются технической документацией поставщиков, в соответствии с которой спорный товар не содержит 100% альфа-формы оксида алюминия.
Судами также установлено, что дифрактометр ДРОН-6, используемый таможенными экспертами, не является средством измерения утвержденного типа, в реестр средств измерения утвержденного типа не вносился, что является нарушением положений пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Таким образом, принимая во внимание, что положенные в основу оспариваемых решений заключения экспертов выполнены учреждением, входящим в ведомственную структуру таможенных органов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результаты указанных исследований не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения спорных товаров к товарной субпозиции 2818 10 110 0.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014 назначена судебная химико-физическая экспертиза товара - глинозема марки MDS, производитель и поставщик Martinswerk GmbH, Германия, глинозема марки Nabalox поставщик Nabaltec AG, Германия, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский технологический институт (технический университет)" Суворову С.А.
Заключение эксперта от 22.09.2014, представленное по результатам проведенной экспертизы, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная химико-физическая экспертиза товара - глинозема марки MDS, производитель и поставщик Martinswerk GmbH, Германия, глинозема марки Nabalox поставщик Nabaltec AG, Германия, производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Химических Экспертиз" Косточка М.Л.
Из заключения эксперта от 20.05.2015 в„– 008241/4/77001/062015 следует, что представленные на исследование образцы товара искусственным корундом не являются; совокупность полученных данных позволяет заключить, что представленные к анализу порошки являются глиноземом, то есть оксидом алюминия (>99,5%), отличным от искусственного корунда; представленные образцы искусственным корундом не являются.
В результате оптического (кристаллооптического) исследования экспертом установлены характерные для глиноземов, а не корунда, наличие и измельчаемость сферолитов, полученных при умеренных температурах прокаливания; наличие кристаллов с показателями преломления, не соответствующим альфа-форме оксида алюминия.
В результате рентгенофазового анализа установлено, что пики дифрактограмм идентифицируются, принадлежат двум фазам оксида алюминия - альфа и бета, а на уровне чувствительности рентгенофазового анализа в образцах однозначно присутствуют основная фаза альфа-глинозема, некоторые количества бета-глинозема и аморфной фазы, что является основанием для отнесения товара к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.
Таким образом, экспертом экспериментально подтверждено, что исследованные пробы являются оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, а не искусственным корундом.
Экспертом Косточка М.Л. в заключении 20.05.2015 в„– 008241/4/77001/062015 указано, что при рассмотрении высокотемпературных глиноземов достижение 100%-ной кристаллизации в альфа-фазу экономически нецелесообразно, что не противоречит технической документации производителей исследуемого товара, в соответствии с которой массовая доля альфа-оксида алюминия составляет 95%, 98%.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу назначена дополнительная судебная химико-физическая экспертиза товара - глинозема марки MDS, производитель и поставщик Martinswerk GmbH, Германия, глинозема марки Nabalox поставщик Nabaltec AG, Германия, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" Макарову Н.А.
Из заключения эксперта от 14.12.2015 следует, что представленные на исследование пробы обладают физическими, химическими, физико-химическими свойствами оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), позволяющими определить исследуемое вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (глинозем); представленные пробы вещества не являются искусственным корундом, по совокупности следующих признаков: полиминеральности кристаллического состава, подтвержденной согласованностью результатов различных физико-химических методов анализа (рентгенофазовый анализ, петрографический анализ); более низкой истинной (пикнометрической) плотности по сравнению с таковой для корунда искусственного или природного происхождения; принципиально иного внешнего вида зерен (габитуса) по сравнению с зернами корунда искусственного или природного происхождения; косвенно - снижения химической стойкости (химической инертности) по сравнению с таковой для корунда искусственного или природного происхождения.
Принимая во внимание результаты микроскопических исследований глинозема MDS, NABALOX 105 RA, NABALOX 105-71 RA, эксперт пришел к выводу, что исследуемое вещество не было произведено плавлением оксида алюминия с последующим дроблением (зернением); размеры и морфология кристаллов соответствуют таковым, полученным прокаливанием гидроксида алюминия.
Указанные выводы таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товары, оформленные по ДТ в„– 10413010/100913/0006294, в„– 10413010/181013/0007455, как "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия 98,5 масс. % или более, с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм" с присвоением ему кода ТН ВЭД 2818 10 110 0., в связи с чем требования ООО "Роберт Бош Саратов" правомерно удовлетворены судами.
Довод Саратовской таможни о том, что заключение эксперта от 14.12.2015 не содержит сведений о времени производства экспертизы и стаже работы эксперта не подтвержден материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 2 заключения от 14.12.2015 указано, что судебная экспертиза проведена в период с 11.11.2015 по 14.12.2015.
Согласно представленным обществом сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева", Макаров Н.А. имеет стаж работы в данном учреждении 15 лет (с 2000 года).
Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что при назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы таможенным органом возражений относительно кандидатуры эксперта не заявлялось.
Довод Саратовской таможни о том, что указанная в Пояснениях к ТН ВЭД область применения оксид алюминия не позволяет использовать его в производстве керамического изолятора свечей зажигания, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку из текста Пояснений к ТН ВЭД следует, что указанная в них область применения товара является примерной.
Сведения о невозможности использования оксида алюминия при производстве керамических изоляторов свечей зажигания отсутствуют, из технической документации производителя не следует.
Другие доводы таможни противоречат обстоятельствам дела, приведенным положениям правовых норм, и правомерно отклонены судами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А57-6252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------