АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10822/2016

Дело в„– А57-17904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Никищенковой Л.В. доверенность от 29.04.2016, б/н,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бытсервис"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-17904/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Бытсервис" (Саратовская область, г. Балашов) заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (г. Москва), Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Саратов), Барашкина Н.А. (Саратовская область, г. Балашов) об оспаривании постановления от 03.03.2015 в„– 63-15-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Бытсервис" (далее - ЗАО "Бытсервис", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, административный орган) от 03.03.2015 в„– 63-15-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), председатель Совета директоров ЗАО "Бытсервис" Барашкина Н.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым изменено постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 03.03.2015 в„– 63-15-Ю/0017/3110 в части назначения наказания ЗАО "Бытсервис", штраф определен в размере 250 000 рублей.
ЗАО "Бытсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016.
В отзыве административный орган, полагая постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица Барашкина Н.А., сообщив, что в настоящее время не является председателем Совета директоров ЗАО "Бытсервис" и не работает в данной организации, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ поступило обращение акционеров общества от 10.11.2014 вх. в„– 18048, перенаправленное прокуратурой г. Балашова Саратовской области, содержащее сведения о нарушениях действующего законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах со стороны ЗАО "Бытсервис".
Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Административным органом в адрес ЗАО "Бытсервис" был направлен запрос от 18.11.2014 исх. в„– 14-12/28039 о предоставлении копий документов и сведений (14 пунктов), необходимых для проведения надзорных мероприятий, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса.
В связи с тем, что в установленные сроки общество не предоставило копии документов и информацию по вышеуказанному запросу, в адрес ЗАО "Бытсервис" было направлено предписание Банка России в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 16.12.2014 в„– 14-12/31793 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения обществом настоящего предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в связи с непредставлением сведений и документов, необходимых для решения вопросов, относящихся к компетенции Банка России, и предоставить в административный орган запрошенные документы.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции в„– 41002981011744 предписание от 16.12.2014 в„– 14-12/31793 получено обществом 23.12.2014. Срок исполнения предписания истек 15.01.2015.
Однако, ЗАО "Бытсервис" не исполнило предписание от 16.12.2014 в„– 14-12/31793 в установленный срок, о чем оформлена справка от 22.01.2015 в„– ВН-1-49/2054, составленная на основе данных внутренней документации Отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, которая обеспечивает в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции.
В связи с установлением факта невыполнения эмитентом в установленный срок законного предписания Банка России, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в отношении ЗАО "Бытсервис" 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 63-15-Ю/0017/1020, действия общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
Постановлением от 03.03.2015 ЗАО "Бытсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ЗАО "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции установил, что, согласно ответу Управления федеральной почтовой службы Саратовской области от 20.01.2016, заказное письмо административного органа вручено 23.12.2014 кассиру Ульяновой Л. без доверенности. Согласно объяснительной, отобранной в ходе проверки у почтальона Денисовой О.И., заказное письмо в„– 410002 98 101174 4 доставлено ею по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 32, и вручено Ульяновой Л. по устному соглашению.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на то, что лицо, получившее от имени ЗАО "Бытсервис" заказное письмо с предписанием, не обладало полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица, и, поскольку административным органом не подтвержден факт вручения (получения) обществом оспариваемого предписания, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, отметил, что присутствующий при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности 03.03.2015 генеральный директор общества Туровский И.И., будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, вину ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, признал, при этом не оспаривал факт получения предписания.
Суд апелляционной инстанции указал, что вина ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается также запросом информации от 18.11.2014 в„– 14-12/28039, предписанием Банка России от 16.12.2014 в„– 14-12/31793, справкой от 22.01.2015 в„– ВН-1-49/2054, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 в„– 63-15-Ю/0017/1020, постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.03.2015 в„– 63-15-Ю/0017/3110.
Довод общества о неполучении им предписания суд апелляционной инстанции оценил критически, как направленный исключительно на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания Банка России.
Указав, что совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины общества, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил размер административного штрафа с 500 000 рублей на 250 000 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Бытсервис" оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая, что законный представитель общества оспариваемое предписание от 16.12.2014 в„– 14-12/31793 не получал, и административным органом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не доказаны.
В отзыве на кассационную жалобу Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ указывает, что предписание было отправлено по юридическому адресу заявителя заказным письмом, и в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А57-17904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------