АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-10914/2016

Дело в„– А55-31289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-31289/2015
по заявлению муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (ОГРН 1076325000575, ИНН 6325042903), Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Шигонский (далее - МП "УК ЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания, которым МП "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю признано незаконным и отменено полностью.
Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты оставить в силе постановление от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю.
В отзыве МП "УК ЖКХ", полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки заявителя на основании акта проверки юридического лица МП "УК ЖКХ" в„– 10-706-10-15-270-КП от 30.10.2015 выдало заявителю предписание от 31.07.2015 в„– 10-706-07-15-172-В об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства (далее - предписание).
По результатам проверки выполнения указанного предписания административный орган 30.10.2015 установил, что заявитель не исполнил в установленные сроки пункты 2, 4, 5 предписания.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26.11.2015 в отношении МП "УК ЖКХ" протокола в„– 2523р/706-2013-Ю об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю о назначении административного наказания, которым МП "УК ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 10.12.2015 в„– 2523р/706-203-Ю, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в„– 162 Шигонского судебного района Самарской области Костина С.П. от 04.12.2015, предприятие уже привлечено по той же статье 19.5 КоАП РФ, что и оспариваемым постановлением, к административной ответственности за неисполнение этого же Предписания.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 (КоАП РФ), выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).
Суд первой инстанции указал, что факт привлечения ранее предприятия к ответственности за неисполнение Предписания свидетельствует о повторном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие, поскольку статья 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение ненормативного правового акта, а не за невыполнение отдельных мероприятий по устранению допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования предприятия.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что предприятие правомерно привлечено к ответственности за неисполнение отдельных пунктов предписания, по которым наступил срок их исполнения.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А55-31289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------