АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11173/2016

Дело в„– А12-54244/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Догадина С.В. (служебное удостоверение),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-54244/2015
по заявлению прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворова Василия Викторовича (далее - Суворов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 требования прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда удовлетворены. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАД" Суворов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 отменено, производство по делу прекращено.
Заявитель, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Свои доводы заявитель более подробно изложил в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Суворов В.В. явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В заседании суда кассационной инстанции 26.07.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 09 час. 10 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 13.11.2015 прокуратурой проверки на основании заявления Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области от 29.09.2015 о привлечении руководителя ООО "СИТИ-ГРАД" Суворова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены нарушения указанным лицом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не обращении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СИТИ-ГРАД" несостоятельным (банкротом).
А именно, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "СИТИ-ГРАД" состоит на налоговом учете с 06.10.2014, генеральным директором является Суворов В.В. Согласно справке Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области от 21.09.2015 в„– 1150, сумма задолженности общества по состоянию на 16.09.2015 по обязательным платежам без учета штрафных санкций и пени, просроченная свыше трех месяцев, составила 2938731,48 рублей. Задолженность образовалась в результате текущих налоговых расчетов по НДС за 1 квартал 2015 года со сроком уплаты 27.04.2015.
На момент проведения прокуратурой проверки ООО "СИТИ-ГРАД" не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.
С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что по состоянию на 27.07.2015 у ООО "СИТИ-ГРАД" имелась задолженность более 300 тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев. Соответственно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в срок до 27.08.2015.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем руководитель ООО "СИТИ-ГРАД" Суворов В.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ 23.11.2015 в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая руководителя ООО "СИТИ-ГРАД" Суворова В.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.На момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, что прямо соответствовало содержанию абзаца 5 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения в КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы с 29.12.2015 рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.
При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела (11.01.2016) у арбитражного суда Волгоградской области не имелось полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку с 29.12.2015 соответствующие полномочия перешли к налоговым органам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отметив, что это не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе прокуратура оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, настаивая том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------