АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-11210/2016

Дело в„– А12-46946/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии (при участии представителей):
заявителя - Вилковой Г.А., доверенность от 20.07.2016 б/н,
ответчика - Морозовой М.В., доверенность от 17.05.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-46946/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 3443082255, ОГРН 1083443000629) г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), о признании недействительным решения от 14.05.2015 в„– 58,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 14.05.2015 в„– 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявленные Обществом требования удовлетворил.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2015 в„– 149.
14.05.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 в„– 149, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение в„– 58 о привлечении ООО "Промтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 348 руб.
Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 074 046 руб., пени в размере 549 429 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Промтех" обжаловало решение Инспекции от 14.05.2015 в„– 58 в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 22.07.2015 в„– 620 решение Инспекции от 14.05.2015 в„– 58 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2015 в„– 58, ООО "Промтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательно, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, оплаченных контрагентам ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".
Так, налоговый орган в ходе проверки установил, что заявителем заявлены налоговые вычеты но НДС в сумме 623 247,85 руб. по договору поставки от 22.11.2012, заключенному с ООО "РесурсТрансСервис".
В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил счета-фактуры, товарные накладные, копии учредительных документов ООО "РесурсТрансСервис".
В соответствии с указанными документами Обществом у спорного контрагента приобретены строительные материалы, оплата за товар произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагента.
Все документы от имени ООО "РесурсТрансСервис" подписаны директором Орловым А.В.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "РесурсТрансСервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области. Руководителем организации является Орлов А.В.
Налоговый орган указывает, что ООО "РесурсТрансСервис" обладает признаками фирмы-однодневки; за 2012, 2013 годы Обществом представлены справки о доходах на 1 человека - Орлова А.В; Общество не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах; предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями; не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки.
Между тем, учитывая представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "РесурсТрансСервис".
Так, ООО "РесурсТрансСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной, правоспособность Общества и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, от имени контрагента подписаны Орловым А.В., значившимся руководителем данной организации.
Орлов А.В. налоговым органом в ходе проверки не допрошен.
Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки не проводилась.
Следовательно, судами правомерно отмечено, что выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленным лицом не подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций по поставке товара, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
В данном случае, наличие товара, приобретенного заявителем у контрагента, и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Налог на прибыль по спорной сделке налоговым органом не доначислен.
Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с заявителем.
Отсутствие у ООО "РесурсТрансСервис" транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о том, что данные товары им не поставлены.
Судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждает тот факт, что товарные накладные от имени заявителя по приему товара подписаны Антоновым А.А., который указывает, что ООО "РесурсТрансСервис" ему не известно.
Как следует из протокола допроса от 27.04.2015 в„– 14-17/330, Антонов А.А. пояснил, что подписывал товарные накладные; пояснил, что при предыдущем допросе неверно отметил, что не было такого поставщика - ООО "РесурсТрансСервис", за давностью времени мог забыть о нем; товар точно был.
Как указано в решении инспекции, ООО "РесурсТрансСервис" перечисляло денежные средства за строительные материалы иным юридическим лицам (ООО "АРГО", ООО "Гелиос", ООО "СпецСтройПартнер"), которые в свою очередь так же перечисляли денежные средства юридическим лицам, предпринимателям или снимались по чекам.
Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, либо денежные средства возвращались на его расчетный счет, налоговый орган не представил.
Более того, из протокола допроса ИП Лемасова А.С., на который ссылается налоговый орган, следует, что предприниматель подтвердил факт поставки в адрес ООО "АРГО" сантехнических изделий.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.
Контроль над исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Также, налоговый орган в ходе проверки установил, что заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 828 114,59 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "Терминал-Строй", и в сумме 1 622 684 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "СпецСтройПартнер".
В подтверждение налоговых вычетов заявитель в налоговый орган представил договоры, счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), локальные сметные расчеты, копии учредительных документов ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер".
Оплата за работы произведена в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.
Все документы от имени ООО "Терминал-Строй" подписаны директором Пожилых М.И., от имени ООО "СпецСтройПартнер" - Подкосовым М.В.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Терминал-Строй" с даты регистрации по 31.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области, с 01.02.2013 по настоящее время - в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Имущество, транспортные средства, спецтехника в собственности за организацией не зарегистрированы.
Обществом за 2013 год представлены справки о доходах в отношении 12 человек.
Учредителем и руководителем общества с 06.03.2012 являлся Пожилых М.И. ООО "СпецСтройПартнер" в периоде с 28.12.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Волгоградской области. По сведениям инспекции, имущество, транспортные средства спецтехника у организации в собственности не зарегистрированы. В 2012, 2013 годах общество представило справку о доходах на 1 человека. Общество в 2012 - 2013 года не являлось членом какой-либо Саморегулируемой организации.
Руководителем общества являлся Подкосов М.В.
Налоговый орган указал, что спорные работы были выполнены самим заявителем, либо иными физическими лицами; ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер" не располагаются по адресу, заявленному в учредительных документах; предоставляют налоговую отчетность с минимальными показателями; не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления сделки.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, указали, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер".
ООО "Терминал-Строй" и ООО "СпецСтройПартнер" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Допрошенный налоговым органом свидетель Пожилых М.И. (ООО "Терминал-Строй") пояснил, что учредил общество по своей инициативе для получения прибыли, принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности, лично подписывал акты выполненных работ и счета-фактуры, принимал участие в открытии расчетного счета. Бухгалтерский учет велся наемными бухгалтерами, фамилии которых он не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности частично пришли в негодность, частично представлены в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, иных документов у него нет.
Допрошенный в качестве свидетеля Подкосов М.В. пояснил, что являлся директором ООО "СпецСтройПартнер", в его обязанности входило общее руководство организации, поиск заказчиков, подрядчиков, лично подписывал договоры от имени организации. Зарплату перечислял наличными.
ООО "Промтех" и его руководитель ему знакомы, общество являлось субподрядчиком ООО "Промтех". Свидетель назвал объекты, на которых работало общество.
Свидетель показал, что Плеханов Н.П. был нанят им прорабом для выполнения строительных работ, который сам привлекал рабочих. Фамилий рабочих свидетель не помнил, пояснил, что попробует найти договоры с работниками, предположил, что они, возможно, находились у Плеханова Н.П.
Допрошенный в качестве свидетеля Плеханов Н.П. подтвердил взаимоотношения с ООО "СпецСтройПартнер", указал, что работал в Обществе прорабом, несколько раз был в офисе Общества; перечислил объекты, на которых в 2012 - 2013 годах проводились работы - Михайловский районный суд, главный учебный корпус Медуниверситета и т.д.; назвал работников - Запольский А.И., Лебедев П.А., Кожухарь А.В., Петров А.
С учетом показаний руководителей субподрядчиков и прораба суды правомерно не приняли довод инспекции о том, что по имеющимся сведениям контрагенты заявителя не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность являлась небольшой, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг, а также субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Инспекцией в ходе проверки проведен анализ актов о приемке выполненных работ, данные анализа сведены в таблицы к акту проверки.
Таким образом, изучив представленные материалы дела, протоколы допроса свидетелей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, предположениях, без учета заявленных Обществом возражений.
Также судами установлены противоречия в показаниях свидетелей, однако мер к устранению противоречий инспекцией принято не было. Представленные обществом первичные документы и соответствующие пояснения указывают на явные несоответствия между показаниями работников и содержанием КС-2, не совпадение периодов нахождения работников на объектах или их отсутствие на них вообще, относится ко всем таблицам, подготовленным налоговым органом.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно согласились с доводами Общества о том, что все допросы свидетелей - работников заявителя - проведены инспекцией без надлежащего выяснения действительного их нахождения на тех или иных объектах, с учетом времени отпуска и нетрудоспособности, характера выполняемой работы, в связи с чем достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа о выполнении работ на объектах исключительно силами самого заявителя признаны быть не могут.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
Кроме того, ООО "СпецСтройПартнер" представило по встречной проверке все запрошенные налоговым органом документы, в отношении сделок с заявителем.
В отношении ООО "Терминал-Строй" (ИНН 3448056675) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.03.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки вынесено решение от 03.04.2015 в„– 15-17/513, которым общество привлечено к налоговой ответственности.
Данное решение было оспорено ООО "Терминал-Строй" в арбитражном суде (дело в„– А12-30090/2015).
При этом налоговым органом в ходе выездной проверки ООО "Терминал-Строй" не было установлено нарушений в отношении сделок с ООО "Промтех".
Заявляя на основании анализа расчетных счетов об участии контрагентов в операциях по обналичиванию денежных средств, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ, доказательств тому, что заявитель участвовал в обналичивании средств, либо денежные средства каким-либо образом возвращались ООО "Промтех", не представил.
Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СпецСтройПартнер", ООО "Терминал-Строй", ООО "РесурсТрансСервис".
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось. Отсутствие СРО у контрагента истца о фиктивности отношений с ним не свидетельствует, поскольку, как пояснил заявитель, специальных допусков и свидетельств для осуществления контрагентом истца соответствующих работ нормами действующего законодательства предусмотрено не было.
Общество пояснило суду первой инстанции, что перед заключением договоров всегда обращается к следующим общедоступным ресурсам: получает сведения из ЕГРЮЛ, в котором имеются сведения об учредителях, исполнительных органах юридического лица (директоре, генеральном директоре, юридическом адресе) проверяет, не представлены ли контрагентом документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; удостоверяется, что в отношении контрагента не принято опубликованное в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации, о реорганизации, об уменьшении уставного капитала, о приобретении обществом с ограниченной ответственностью 20% уставного капитала другого общества и т.д.; узнает, не принято ли в отношении контрагента решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; проверяет, что в состав исполнительных органов организации-контрагента не входят дисквалифицированные лица; выясняет отсутствие учредителя или руководителя организации в реестре лиц, отказавшихся от участия (руководства) в организации.
С учетом того, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Судами правомерно отмечено, что датирование актов приема-передачи работ от спорных контрагентов позднее дат подписания истцом актов с заказчиками работ, о фиктивности взаимоотношений не свидетельствует, не противоречит обычаям делового оборота, напротив, указывает на осмотрительность заявителя.
Следовательно, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А12-46946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------