АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-20313/2013

Дело в„– А57-25256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 14.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-25256/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов (ИНН 6455046320, ОГРН 1076455002337),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Польников М.Г. 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу в„– А57-22568/2012, в результате которых 05.07.2013 сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ФНС России по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженность ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед ФНС России на эту же сумму.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о признании недействительными действий ФНС России во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу в„– А57-22568/2012, в результате которых 05.07.2013 сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость и применении последствий недействительности сделок, путем восстановления задолженности ФНС России по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед ФНС России на эту же сумму прекращено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. в кассационной жалобе просит его отменить, обособленный спор об оспаривании сделки должника направить на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по обособленному спору об оспаривании действий налогового органа, совершенных во исполнение судебного акта, со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям судебный акт арбитражного суда. Как указал заявитель, в рассматриваемом случае обжалуются действия государственного органа по исполнению судебного акта, а не распорядительный ненормативный акт государственного органа (решение о зачете).
В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 27.09.2012 в„– 09/38 ООО "РОСАГРО-Консалтинг" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка: по НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу в„– А57-22568/2012 решение Инспекции от 27.09.2012 в„– 09/38 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени.
По мнению конкурсного управляющего, на основании указанного решения суда ФНС России был произведен зачет переплаты сумм налога, уплаченных по УСН, путем уменьшения суммы доначисленного НДС, что подтверждается уточнением уполномоченным органом суммы требований, основанных на решении от 27.09.2012 в„– 09/38, и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи соответствующие действия ФНС России по "учету излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 329 145 руб. путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - НДС" оспариваются конкурсным управляющим должником Польниковым М.Г. по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные ФНС России при злоупотреблении правом в целях причинения вреда иным кредиторам, при умышленном сокрытии факта наличия излишней уплаты налога со стороны должника.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.
Отменяя обжалуемое определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. уже обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО "РОСАГРО-Консалтинг" сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 руб., применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить излишне уплаченные ООО "РОСАГРО-Консалтинг" суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 руб. в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг", восстановления задолженности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные судебные акты и доводы конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г., фактические обстоятельства дела и доказательства, изложенные в настоящем заявлении, пришел к выводу о том, что ранее рассмотренное арбитражным судом заявление содержало аналогичные требования, основанные на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим фактически была изменена только формулировка требования: с "признания недействительными действий ФНС России, выразившихся в зачете излишне уплаченных сумм налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 руб." на "признание недействительными действия ФНС России, в результате которых, сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость".
Вместе с тем изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 в„– 305-КГ15-17057).
Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.
Поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником, апелляционный суд на основании положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 и прекратил производство по обособленному спору.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А57-25256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------