АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-20547/2013

Дело в„– А65-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н. доверенность от 01.07.2016,
ответчика - Насировой Г.Ф. доверенность от 16.06.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-10197/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 61 072 руб. 43 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" взыскано 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 15 959 руб. 83 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-10197/2014.
Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает вновь открывшимся обстоятельством установление апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу в„– 11АПГ15-22 новой кадастровой стоимости. По мнению заявителя, в соответствии с решением арендная плата за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка 19640435,08 руб., которая является завышенной.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу в„– 11АПГ15-22 по жалобам Васильева Н.М. и Наумова А.С. на решение Верховного суда РТ от 20.05.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Васильева Н.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:170, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, улица Московская, 13 "А", площадью 1 582 кв. м в размере его рыночной стоимости равной 13 595 000 руб.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство, которое не было и не могло быть известным обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для дела в„– А65-10197/2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся, так как вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существовали на момент рассмотрения дела судом по существу.
Более того, из анализа статьи 66 ЗК РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу в„– А55-11739/2014).
В силу изложенного указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу не может быть применена в качестве кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный заявителем новый размер кадастровой стоимости должен быть определен и подлежит применению не ранее вступления в законную силу решения суда по такому иску, то есть на будущее время.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной апелляционным определением Верховного суда РФ от 16.12.2015 по делу в„– 11АПГ15-22 к правоотношениям сторон о взыскании платы за пользование землей в период с 01.01.2014 по 28.02.2014.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка, установленной Апелляционным определение Верховного суда РФ от 16.12.2015 по делу в„– 11АПГ15-22 являются вновь открывшимися обстоятельствами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Апелляционное определение Верховного суда РФ от 16.12.2015 по делу в„– 11АПГ15-22 может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости земельного участка лишь после вступления решения в законную силу.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11.
Кроме этого, апелляционное определение принято после принятия судом решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу в„– А65-10197/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А65-10197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------